Ухвала суду № 56857105, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1908/16 Справа № 200/6375/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 860 гривень 83 копійок та судовий збір у розмірі 569 гривень 92 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 480-016/ФК -08, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 53 700,00 грн. на придбання позичальником автомобіля, строком кредитування 84 місяці, з кінцевим терміном повернення всіх виплат не пізніше ніж 17 березня 2015 року, а відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути у строк та на умовах, передбачених договором у відповідності з графіком щомісячних платежів (а.с. 6-14, 19).

Між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права та вимоги за кредитними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях та внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 22-26).

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 14 лютого 2014 року, відповідно до розрахунку, виникла заборгованість у розмірі 58 860,83 грн.

ОСОБА_2 було направлено банком досудову вимогу від 05 березня 2013 року (а.с. 20-21), але суму боргу відповідачем сплачено так і не було.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", суд правильно виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що між нею та позивачем немає будь-яких правовідносин, а згоду на передачу кредитних зобов'язань до ПАТ "Дельта Банк" вона не надавала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року був укладений з дотриманням норм чинного законодавства, а згода ОСОБА_2 як боржника, на укладання зазначеного договору згідно ст. ст. 516, 1080 ЦК України не потрібна.

Посилання відповідачки на те, що банком було скрито докази по справі, а саме договір застави транспортного засобу, кредит за яким видавався не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 1.4 кредитного договору, метою кредитування відповідача було придбання автомобілю(а.с. 6).

Помилковим є твердження відповідача про те, що на погашення заборгованості за кредитним договором банк повинен спочатку провести процедуру стягнення заставленого майна, а в разі недостатності суми стягнути суму, що залишилась, оскільки це суперечить умовам як кредитного договору, так і договору застави транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: