Ухвала суду № 56857033, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/658/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В.Л. Доповідач - Алькова С.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Свірідова Д.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Свірідова Д.М., зі змісту якої вбачається, що апелянт скаржиться на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року. При цьому апелянт просить визнати незаконною та необґрунтованою відмову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у роз'ясненні судового рішення - вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, а також зобов'язати суд першої інстанції розглянути клопотання про роз'яснення судового рішення від 29.02.2016 року.

Однак, з матеріалів заяви №1в/131/16 та відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року, яка надійшла на запит апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, відкладено розгляд заяв адвоката Свірідова Д.М. від 29.02.2016 року, яка надійшла до суду 01.03.2016 року; від 10.03.2016 року, яка надійшла до суду 11.03.2016 року про роз'яснення судового рішення.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що по заяві адвоката Свірідова Д.М. про роз'яснення судового рішення, судом першої інстанції остаточне рішення не приймалося, суддя - доповідач вважає необхідним відмовити адвокатові Свірідову Д.М., у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки відсутній предмет апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Свірідова Д.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова