Ухвала суду № 56856434, 28.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

28 березня 2016 року

Справа № 203/1186/16-ц

2-сз/203/21/2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення останній судового збору, сплаченого за подання нею позовної заяви №203/1186/16-ц (провадження №2/0203/658/2016) до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, в якій просила суд повернути їй довірителю сплачений нею судовий збір при зверненні до суду із позовом, оскільки такий позов було повернуто судом позивачеві на стадіє вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами позовної заяви №203/1186/16-ц (провадження №2/0203/658/2015), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, сплативши за подання такої позовної заяви 3027,15 гривень (а.с.1, 2).

21 березня 2016 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками вирішення питання про можливість відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачеві як не підсудну цьому суду (а.с.18).

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві ухвалою судді в тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Аналогічне положення містить норма ст.115 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги. В даному випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду дійсно було сплачено судовий збір, однак ухвалою судді позовна заява була повернута позивачу при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору та необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 березня 2016 року (дата валютування 17 березня 2016 року) судовий збір в розмірі 3027,15 гривень (квитанція 0.0.521967564.1) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур