Рішення № 56856355, 10.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7758/15-ц

Провадження № 2/185/109/16

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 24.04.2008 р. ОСОБА_1 (відповідач 1) та Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", уклали договір № 16/в, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 26728,71 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.04.2015, цільове призначення кредиту придбання ОСОБА_6 автотранспортного засобу CHEVROLET EPICA LA69L, № кузова KL1LA69LE8B106516, який є засобом забезпечення основного зобовязання.

В забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 та додаткових угод до нього між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач 2) 24.04.2008 р. було укладено договір поруки.

В забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 р. та додаткових угод до нього між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач 3) 24.04.2008 р. було укладено договір поруки.

З дня укладення договору № 16/в від 24.04.2008р. до нього вносилися зміни додатковими угодами від 20.08.2008 р., 20.12.2008р., від 26.01.2010 р..

В остаточній редакції кредитного договору № 16в від 24.04.2008 визначені наступні умови: ОСОБА_1 (Відповідач 1) отримав від ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» кредит у формі відкличної мультівалютної лінії у розмірі 319204,85 грн. (триста девятнадцять тисяч двісті чотири гривні 85 копійок), який надається траншами у розмірі 18639 ,72 дол. США та 167663,93 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з 26.01.2010 по 25.01.2011 (включно), 16 % річних з 26.01.2011 по 25.01.2012 (включно), 18% річних з 26.01.2012 до закінчення строку кредитування, кінцевий терміном повернення до 23.04.2020 включно, цільове призначення кредиту придбання ОСОБА_6 автотранспортного засобу CHEVROLET EPICA LA69L, № кузова KL1LA69LE8B106516, який є засобом забезпечення основного зобовязання.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України Відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, тому станом на 16.06.2015 вони мають заборгованість перед позивачем у сумі 183253,53 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 23 копійки) в т.ч.: 129709,29 грн. - заборгованість за кредитом, 45536,26 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8007,98 грн. - неустойка.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, направив до суду клопотання від 15.09.2015 р. вих.. № 12/2-30109 про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися. Відповідачем ОСОБА_1 19.10.2015 р. було подано до суду письмові заперечення на позов, у яких зазначено про отримання відповідачем від позивача за договором від 24.04.2008р. 26728,71 доларів США та їх своєчасне погашення. Також стверджує, що належним боржником за кредитом є ОСОБА_4, у звязку із укладанням договору переведення боргу.

Третя особа ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем 1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 24.04.2008 /а.с. 5-19/ останній з Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", уклали кредитний договір № 16/в, згідно якого в остаточній редакції (враховуючи зміни до нього від 20.08.2008, 20.12.2008, 26.01.2010) ОСОБА_1 (Відповідач 1) отримав від ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» кредит у розмірі 319204,85 грн (триста девятнадцять тисяч двісті чотири гривні 85 копійок), який надається траншами у розмірі 18639 ,72 дол. США та 167663,93 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з 26.01.2010 по 25.01.2011 (включно), 16 % річних з 26.01.2011 по 25.01.2012 (включно), 18% річних з 26.01.2012 до закінчення строку кредитування, кінцевий терміном повернення до 23.04.2020 включно, цільове призначення кредиту придбання ОСОБА_6 автотранспортного засобу CHEVROLET EPICA LA69L, № кузова KL1LA69LE8B106516, який є засобом забезпечення основного зобовязання.

В забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 та додаткових угод до нього між Позивачем та ОСОБА_6 (Відповідач 2) 24.04.2008 було укладено договір поруки до повного виконання основного зобовязання /а.с. 32-33/.

В забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 та додаткових угод до нього між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач 3) 24.04.2008 було укладено договір поруки до повного виконання основного зобовязання /а.с. 35-36/ .

Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, Позивач довів свої вимоги до Відповідача 1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №16/в від 24.04.2008 у розмірі 183253,53 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 23 копійки) в т.ч.: 129709,29 грн - заборгованість за кредитом, 45536,26 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8007,98 грн неустойка.

Тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині стягнення вказаних коштів із ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Відповідачем1 не доведено жодними належними доказами те, що належним відповідачем у справі є не ОСОБА_1, а третя особа ОСОБА_4.

Щодо обґрунтованості вимог позивача до Відповідача 2 та Відповідача 3 суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК Ураїни порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Керуючись ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України та відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у Постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53цс-14 закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №16/в від 24.04.2008 р. /а.с. 37-38/ останній платіж за основним зобовязанням виконано у період з 25.10.2012 р. по 24.11.2012 р., що свідчить про те, що право вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, тобто у період з 25.11.2012 до 24.06.2013, проте позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в т.ч. до поручителів лише 11.07.2015 р., після спливу строку предявлення вимоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що порука ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за зобовязанням ОСОБА_1 за кредитним договором №16/в від 24.04.2008 припинилася 25.06.2013 року, тому стягнути заборгованість з останніх суд не знаходить законних підстав.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач 1 порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та неустойки у сумі 183253,53 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 23 копійки), а у задоволенні вимог до відповідача 2 та відповідача 3 слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, позивач у даній справі був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому сума судового збору стягується із відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 554, 559, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором № 16/в від 24.04.2008 р. у сумі 183253,53 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 23 копійки) в т.ч.: 129709,29 грн - заборгованість за кредитом, 45536,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8007,98 грн - неустойка.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_7: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1832,54 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 54 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій