Ухвала суду № 56855937, 25.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/1893/16-к

Провадження 1-кс/0202/1893/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І.

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32016040040000004, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. про призначення позапланової перевірки.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 32016040040000004 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 48 154 736 грн. за період з березня 2012 по грудень 2013 року та в порушення пп.14.1.27, п.14.1, пп.138.1, 138.2, п. 138.4, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, пп. 138.8.5, п. 138.8, ст. 138, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 занижено суми податку на прибуток на загальну суму 60 663 812 грн. у період 2012-2013 років.

Під час досудового розслідування з'ясовано, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Продекспорт-2009», за результатами якої складено акт № 591/22-05/36573563 від 22.04.2015, яким зафіксовані порушення вимог законодавства службовими особами підприємства під час взаємовідносин з платниками податків з ознаками фіктивності, у т.ч.: ТОВ "ГЛОРІ ЛТД" (38298989), ТОВ "ЛАНТІКОМ" (37275337), ТОВ "РУЖИК-70" (37148956), ПП "ДЖЕВЕЛ СТАЙЛ" (34983589), ТОВ "МАРИТЕН" (37275316), ТОВ "АРНІТА ТРЕЙД" (38199315), ТОВ "МЕГА ПРОМ" (37212743), ТОВ "ФАЙ-ТОРГ" (38434060), ТОВ "ЛІА КОМПАНІ" (38200498), ТОВ "ТЕХДОРГРУПП" (38597671), ТОВ "ТРЕЙДІНГ ГРУП" (37275211), ТОВ "РЕМТОРГСНАБ" (38360763), ТОВ "ПРОМКОР" (37989101), ТОВ "АКТА-РЕСУРС" (38299474), ТОВ "ЛАФІС ТРЕЙД" (38299144), ПМП "ФАЗА" (23116366), ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М" (38355381), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ХЕППІ ТРЕЙД" (38434227). На підставі вказаного акта винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 19.05.2015 № 0001582202 - на суму 45 241 150 грн. (основний платіж) та 22 620 575 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № 0002482202 - на суму 693 000 грн. (основний платіж) та 346 500 грн. (штрафні санкції), від 18.08.2015 № 0002462202 на суму - 50 675 236 грн. (основний платіж) та 25 337 618 грн. (штрафні санкції).

Прокурор в обгрунтування клопотання зазначає, що з метою встановлення достовірної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків державі, на теперішній час у кримінальному провадженні № 32016040040000004 виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) по взаємовідносинам з ТОВ «Техдоргрупп» (38597671) протягом 2012-2013 років.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Частиною 1 статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) по взаємовідносинам з ТОВ «Техдоргрупп» (38597671) протягом 2012-2013 років, для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. про призначення позапланової перевірки - задовольнити.

Призначити позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Продекспорт-2009» (36573563) по первинній фінансово - господарській документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 32014040040000004 від 05.02.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Техдоргрупп» (38597671) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Проведення перевірки доручити співробітникам Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда