Ухвала суду № 56855616, 31.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4695/16-к

провадження № 1-кс/201/2879/2016

УХВАЛА

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Бойко С.М.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040000000269 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді слідчого Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000269 за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, згідно з наказом № 1 о/с від 07.11.2015 року призначений на посаду слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

19.03.2016 року СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 12016040430000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення «18.03.2016 року по телефону 102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_2, моб. НОМЕР_1 про те, що 18.03.2016 поблизу буд. 142 по вул. Леніна м. Верхівцеве заявник на власному автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на нетверезого громадянина». Проведення досудового розслідування у той же день доручено слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Під час допиту у приміщенні Верхньодніпровського ВП як свідка учасника ДТП ОСОБА_5 19.03.2016 року, об 11.55 год. у ОСОБА_2, після встановлення факту, що ОСОБА_5 раніше судимий, виник злочинний намір, направлений на вимагання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, реалізуючи який став вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 7 000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження № 12016040430000366.

29.03.2016 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2, скориставшись тим, що кабінет начальника СВ ОСОБА_6 порожній, а сам ОСОБА_6 відсутній за місцем роботи, діючи згідно раніше обумовленої згоди запросив ОСОБА_5 до вказаного кабінету, де виконуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, наказав останньому покласти частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. у верхню шухляду робочого столу ОСОБА_6, які згодом були вилучені під час проведення санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обшуку.

29 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою. Також захисник ОСОБА_1 під час судового засідання надав суду клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040000000269, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 29 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 413 400 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк