Ухвала суду № 56855452, 28.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1082/16-ц

Провадження № 2-з/201/57/2016

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі від 29 січня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова