Ухвала суду № 56855447, 28.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4368/16-ц

2/201/1621/2016

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобовязань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», що знаходиться в м. Києві, та ТОВ « ФК «Вектор Плюс», місцезнаходження якого також в м. Києві, та просить визнати факт переуступки кредитних зобовязань згідно факторингу укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ВК «Вектор Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк», таким що не відбувся; визнати дії ПАТ «Сведбанк» незаконними. При цьому позивач посилається ст. 114 ЦПК України щодо обґрунтування підсудності спору.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки зазначений спір виник не з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобовязань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова