Ухвала суду № 56855400, 22.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2443/16-к

провадження № 1-кс/201/1467/2016

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кузнецова О.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 Манжилей М.О., про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 27.01.2016 року невстановлені особи близько 15.00 години перебуваючи біля будівлі загальної середньо освітньої школи No 76 розташованої по вул. Мандриківська в м.Дніпропетровську, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку заволоділи мобільним телефоном моделі ЛЕНОВО А 390, якій знаходився у користуванні у неповнолітнього ОСОБА_3, чим завдали мотеріальної шкоди, сума збитків встановлюється

За даним фактом в СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2016 року було порушено кримінальне провадження №12016040650000349 за ознаками складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілого було викрадено мобільний телефон моделі «Lenovo A390» імей 1: НОМЕР_2 імей2:НОМЕР_1.

Виходячи з того, що для встановлення місцезнаходження радіо електронного засобу, а саме мобільного телефону моделі «Lenovo A390» імей 1: НОМЕР_2 імей2:НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути важливим речовим доказом на досудовому розслідуванні, і особа яка в теперішній час користується ним, може бути причетна до даного кримінального правопорушення, в зв'язку з чим необхідна інформація про зв'язок абонента.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв'язку яка перебуває у володінні ТОВ «Астеліт» (ЕРДПОУ 22859846) 03110 м. Київ вул. Солом'янська, 11-А, про зв'язок мобільного телефону моделі «Lenovo A390» імей 1: НОМЕР_2 імей2:НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання в період 01:00 години 27 січня 2016 року до теперішнього часу , а також інформацію нульових з'єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов'язковою прив'язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кузнецова О.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 Манжилей М.О., про тимчасовий доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Гончаренко