Ухвала суду № 56855379, 22.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2470/16-к

провадження № 1-кс/201/1492/2016

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Жмак М.Є., погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 Третяк К.Ю., про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2015 року близько о 01.30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 6/48, невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 2000 USD та 3-ьома банківськими злитками із золота 999,9 пробою по 100 грам.

За даним фактом в СВ Жовтневого відділення поліції 07.11.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого було встановлено, що невідома особа, яка 07.11.2015 близько о 03.30 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 2000 USD та 3-ьома банківськими злитками із золота 999,9 пробою по 100 грам, телефонувала потерпілій ОСОБА_3, 1944 року народження на її домашній номер телефону НОМЕР_1, та розмовляла із особою, яка причетна до вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, було надано запит до директора центрального філіалу ПАО «Фарлеп-інвест» ОСОБА_4, з приводу надання роздруківки на паперовому носії, а саме інформації про зв'язок абонентського номеру потерпілої ОСОБА_3 НОМЕР_1, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, без прив'язки до місцевості даного абонента, в період часу з 01 жовтня 2015 року і по теперішні час, з метою встановлення особи, причетної до вчинення вище-вказаного злочину.

Однак відповіді на запит від центрального філіалу ПАО «Фарлеп-інвест» до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, не надходило.

Зібрані під час проведення досудового розслідування дані свідчать про наявність у діях особи, яка телефонувала абонентський номер НОМЕР_1, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З метою перевірки даної інформації котру неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора зв'язку - ПАО «Фарлеп-Інфест» (код ЄРДПОУ 19199961), юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський район, провулок Кутузова, будинок 3, обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів - довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, та вилучення роздруківки на паперовому носії, інформації, що знаходиться у оператора зв'язку ПАО «Фарлеп-Інфест» (код ЄРДПОУ 19199961), юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський район, провулок Кутузова, будинок 3, а саме інформації про зв'язок абонента з номером телефону НОМЕР_1, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до місцевості даного абонента, в період часу з 1 жовтня 2015 року і по теперішні час, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Жмак М.Є., погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 Третяк К.Ю., про тимчасовий доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Гончаренко