Постанова № 56855308, 31.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1042/16-п

Провадження № 3/175/292/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю прокурора Токовила В.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, секретаря Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №17 від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. голови Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, являючись, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у межах своїх повноважень не вжила заходів щодо припинення правопорушення, а саме: негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-9 КУпАП (невжиття заходів щодо протидії корупції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково, пояснивши, що вона фізично не могла витребувати від колишнього сільського голови ОСОБА_2 декларації у звязку з його відїздом за кордон на невизначений термін, проте після його повернення, вона відразу виконала своє зобовязання. Також, просила закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3ст.38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, так як вважає, що в її діях мається склад вказаного правопорушення та вирішити питання про накладення на неї стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАп завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення сорок п'ятої позачергової сесії шостого скликання Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №628-45/VІ від 31.07.2015 року «Про здійснення повноважень сільського голови» визначено, що секретар Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 03.08.2015 року виконує повноваження сільського голови вказаної сільської ради, з попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді секретаря ради, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією» ознайомлена.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені ЗУ «Про запобігання корупції», будучи в.о. голови Партизанської сільської ради та являючись, згідно п. п. «В» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, згідно рішення №402-35/VI від 02.06.2014 року, Партизанської сільської ради шостого скликання було обрано головою сільради.

31.07.2015 року, згідно рішення №627-45/VІ головою Партизанської сільської ради ОСОБА_2 було достроково припинено повноваження і на період припинення повноважень, на виконання норм ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року не подав, чим вчинив корупційне правопорушення.

У свою чергу з моменту звільнення ОСОБА_2, а саме з 31.07.2015 року, по термін виконання ОСОБА_1 обовязку голови Партизанської сільської ради, а саме по 04.11.2015 року (коли Рішенням І сесії VІІ скликання від 04.11.2015 року про підсумки чергових виборів визначено повноваження та реєстрацію Партизанського сільського голови ОСОБА_3) нею на виконання п.7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» не вжито, в межах своїх повноважень, жодних заходів щодо припинення корупційного правопорушення не подачі ОСОБА_2 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, та не повідомлено в письмовій формі про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, правопорушення було вчинене у період часу з 31.07.2015 року по 04.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.03.2016 року і вказані матеріали надійшли до суду 21.03.2016 року.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №17 від 17.03.2016 року з додатками, копією паспорта правопорушниці та її письмовим поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка частково визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі сто двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-9 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2125,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31212206700079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та прокурору, а також направити начальнику Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили _____2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.