Ухвала суду № 56855199, 24.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6641/13-ц

Провадження № 2-п/210/6/16

У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення винесеного Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року , яким було задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-311/174/2008 від 01.09.2008 року в розмірі 986093,36 та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_4 посилається на той факт , що рішення суду є передчасним , незаконним та таким , що підлягає перегляду та скасуванню, оскільки судових повісток не отримувала, про сам факт судового розгляду за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» стало відомо з телефонної розмови від державних виконавців , після чого вона відразу звернулася до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 , де 21 грудня 2015 року отримала копію вказаного заочного рішення .

Окрім цього , ОСОБА_4 в своїй заяві зазначила , що на її думку згідно до положення Частину № 1 Кредитного Договору № МL-311/174/2008 від 01.09.2008 року сторонами було встановлена договірна підсудність , та визначено, що всі спори та розбіжності за цим Договором будуть розглядатися Кіровським районним судом міста Дніпропетровська тому вона вважає, що цей пункт Договору був порушений позивачем при зверненні з позовом до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1. У звязку з вище викладеним просила суду скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4- ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі та просив суду з вказаних у заяві підстав , скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_2, яка була присутня у судовому засіданні, зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення заперечує, оскільки вважає, що дана заява не є обґрунтованою оскільки відповідач ОСОБА_4 не одноразово викликалася до судового засідання за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернулися на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» , що ж стосується посилання заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на визначення договірної підсудності за договором № МL-311/174/2008 від 01.09.2008 року воно є помилковим , оскільки дана норма закону втратила свою чинність у звязку з чим просила суд відмовити у задоволення заяви ОСОБА_4

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 17 вересня 2013 року. Провадження у справі відкрито 18 вересня 2013 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 55 хв. 10 жовтня 2013 року.

Однак, в судові засідання призначені на 10 жовтня 2013 року та 13 листопада 2013 року, відповідач ОСОБА_4 не зявилася. Копія позовної заяви з додатками, судові повістки надсилалися за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.52), але поверталися до суду з позначкою у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділені (а.с.58-59 ).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто з урахуванням того, що відповідач отримав копію рішення 21 грудня 2015 року, вона подав заяву про перегляд заочного рішення в установлений законом строк 31 грудня 2015 року, відповідно до квитанції «Укрпошти» № 215600426655 від 31.12.2015 року заява перегляд заочного рішення була направлено до суду у встановлений строк.

Що ж стосується посилання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на встановлену договором підсудність, то воно є помилковим, оскільки відповідно до внесених змін Законом України « Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453- VI , ст. 112 ЦПК України , якою регулювалися договірна підсудність була виключена.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 годині 20 хвилин 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Костенко