Ухвала суду № 56854649, 31.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2-ар/759/4/16

ун. № 759/19096/15-а

31 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.01.2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці № 17-249/660 від 17.04.2014 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період часу з квітня 2012 р. по березень 2014 р., починаючи з 25.11.2015 року - з моменту звернення.

30.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема просив суд роз'яснити, у відповідності до якої редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою суду від 12.01.2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці № 17-249/660 від 17.04.2014 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період часу з квітня 2012 р. по березень 2014 р., починаючи з 25.11.2015 року - з моменту звернення (а.с. 24-27).

29.01.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду від 12.01.2016 року - залишено без змін (а.с.36, 37-39).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі не видавався.

Таким чином встановлено, що судове рішення на даний час не виконано та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ставить питання про роз'яснення судового рішення та просить роз'яснити у відповідності до якої редакції статті 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду.

Встановлено, що позивач з 22.04.2014 року, перебуває на обліку в УПФ України в Святошинському районі м. Києва (УПФУ в Правобережному ОУПФУ м.Києва) та отримує пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами законів України «Про державну службу» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, призначення позивачу пенсії, «Про оплату праці», «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції чинній на день призначення позивачу пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1перебуває на обліку в УПФ України в Святошинському районі м. Києва та отримує пенсію за віком та на час виходу на пенсію, як державний службовець діяли норми ст. 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р. має бути роз'яснена в частинні конкретизації відповідно до якої редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати постанову суду.

В зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне роз'яснити постанову Святошинського районного суду міста м. Києва від 12.01.2016 року, вказавши, що перерахунок та виплату призначеної пенсії необхідно провести відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції чинній станом на 22.04.2014 року (на час призначення заявнику пенсії) та виникнення правовідносин між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз'яснити, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: абзац третій резолютивної частини стосовно зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці № 17-249/660 від 17.04.2014 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період часу з квітня 2012 р. по березень 2014 р., починаючи з 25.11.2015 року - з моменту звернення, необхідно застосовувати Закон України «Про державну службу» в редакції чинній станом на 22.04.2014 року (на момент призначення пенсії), застосувавши показник 80% розміру заробітної плати.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник