Рішення № 56853929, 30.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження2/754/1969/16

Справа №754/633/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 597, 98 дол. США, з яких: 322,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 147, 59 дол. США - заборгованість по процентах; 36,67 дол. США - заборгованість по комісії; 91,16 дол. США - пеня, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача в подані до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 32)

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справ і докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2007 між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір №К2U4AU01170473, у відповідності до якого відповідач 1 отримав кредит в розмірі 16 047, 29 дол. США, у вигляді не поновлювальної лінії, строком до 12.06.2014, зі сплатою 0,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. (п. 7.1 Кредитного договору). (а.с. 12-13)

Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу 1 надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 16.06.2007 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №К2U4AU01170473, відповідно до умов якого поручитель зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв'язку з зазначеним у відповідача 1 виникла заборгованість по кредитному договорі в розмірі 597, 98 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17.12.2015, який судом приймається як належний доказ, зокрема доказів зворотного до суду не надійшло. (а.с. 4- 6)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 597, 98 дол. США, з яких: 322,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 147, 59 дол. США - заборгованість по процентах; 36,67 дол. США - заборгованість по комісії; 91,16 дол. США - пеня є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,551,536,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №К2U4AU01170473 від 15.06.2007 р. у розмірі 597,98 дол. США, що у відповідності до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 р. складає 14 058, 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору по 689 грн. відповідно з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: