Ухвала суду № 56853639, 25.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18979/15-ц

провадження № 2/753/1479/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Український інститут інтелектуальної власності", 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

В судовому засіданні 25.03.2016 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя в даному судовому засіданні відмовив у задоволенні її клопотань щодо витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а клопотання представника відповідача були задоволені, при цьому своєю поведінкою він упереджено ставиться до позивача, що вказує на майбутню відмову у задоволенні позову по даній цивільній справі. Тому такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу позивача, а також думки представників відповідача та 3-тіх осіб, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що задоволення клопотань сторін по справі, або відмова у їх задоволенні є правом, а не обов'язком головуючого по справі, при цьому суддя, відмовляючи або задовольняючи клопотання, обґрунтовує та мотивує кожне своє рішення. Тому ніякої упередженості щодо позивача не існує, а всі її міркування щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що повторна заява ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд повторно розцінює як її особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь позивача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений позивачкою ОСОБА_2 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Український інститут інтелектуальної власності", 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :