Ухвала суду № 56853407, 30.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/848/16

УХВАЛА

30 березня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши заяву голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. про відвід головуючого судді Нерушак Л.В., визначеній автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2015 року голова ФГ «Зустріч» Жвавий П.М. звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні скарги ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, голова ФГ «Зустріч» Жвавий П.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору до 15 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яку згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, він отримав 12 березня 2016 року.

16 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. про відвід судді Нерушак Л.В. та поновлення руху по даній справі, в якій він посилається на те, що ОСОБА_2 знаходиться в тісних стосунках з ОСОБА_3, бувшим головою Уманського міськрайонного суду, зі слів директора ОСОБА_4, який працював в 2010 році, ячмінь, за який іде спір, був проданий саме за вказівкою ОСОБА_3, який не офіційно був засновником в ТОВ ВТФ «Сяйво» в зазначений період.

Також апелянт посилається на те, що 04 березня 2016 року суддею Нерушак Л.В. винесено ухвалу, якою залишено скаргу ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій без руху, та спонукання апелянта до сплати судового збору в розмірі 1378 грн., що суперечить на його думку Закону України «Про судовий збір» та п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 зі змінами від 25 вересня 2015 року, де чітко зазначено, що за подання (заяви чи скарги) на бездіяльність ДВС не сплачується судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви про відвід судді - доповідача, визначеної автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М., прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Нерушак Л.В.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20 - 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст. 20 - 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Наведені в заяві голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. підстави не відповідають обставинам справи і не дають підстав для сумніву у безсторонності судді Нерушак Л.В. . якою неодноразово раніше приймались рішення за заявами та скаргами Жвавого П.М., в тому числі його скарги було задоволенні колегією суддів в складі головуючої судді Нерушак Л.В. і за тих обставин ним не заявлялись відводи ні судді, ні колегії суддів.

Однак, в даному випадку Жвавий П.М. діє як голова товариства, є юридичною особою і підстав для звільнення від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає на оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід головуючій по справі судді Нерушак Л.В. відсутні

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. про відвід головуючого судді Нерушак Л.В. визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги голови ФГ «Зустріч» Жвавого П.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак