Рішення № 56852772, 29.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ "ІМЕКС-АГРО", ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" солідарно заборгованість за кредитним договором № 1909-1 від 19 вересня 2007 року в розмірі 45 506 доларів США 90 центів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ТОВ "ІМЕКС-АГРО", ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій доводять про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що кредитний договір та договори поруки були укладені з ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Західінкомбанк», однак позов про стягнення заборгованості за кредитним договором подано ПАТ «Західінкомбанк», тобто судом не було встановлено правового відношення зазначених юридичних осіб, правонаступництва між ними та не встановлено чи має позивач право на надання кредитних та фінансових послуг, оскільки надання таких послуг потребує відповідної ліцензії.

Крім того, додатковий договір від 30 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та позивачем укладений за відсутності згоди поручителя.

Також, зазначають, що кредитним договором передбачено повне погашення кредиту в строк не пізніше ніж до 01 січня 2012 року, а тому строк позовної давності для звернення до поручителів як солідарних відповідачів завершився 01 липня 2012 року.

Просять рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися повторно.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2007 року між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1909/1 за яким позичальнику було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 60 000 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 17 вересня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ІМЕКС-АГРО" було укладено договір поруки № 1909-2 від 19 вересня 2007 року, договір поруки також було укладено з ОСОБА_2 № 1909-1 від 19 вересня 2007 року. Відповідно до п.1.1 вищевказаних договорів поруки, поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору.

30 квітня 2008 року було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 15% річних, 31 березня 2011 року укладено додатковий договір до кредитного договору, яким внесено зміни до п. 1.2 кредитного договору про зміну строку користування кредитними коштами, до 01 січня 2012 року.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 13 лютого 2015 року перед кредитором по кредитному договору № 1909/1 від 19 вересня 2007 року утворилась заборгованість: сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту) - 33500 доларів США; нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по серпень 2014 року в розмірі 1505,31 доларів США (табл. № 1 розрахунку); штраф в розмірі 30 % від суми простроченої основної кредитної заборгованості відповідно до п. 3.2.8 кредитного договору в розмірі 10 050 доларів США (табл. № 2 розрахунку); штраф в розмірі 30 % від суми нарахованих але не сплачених процентів відповідно до п. 3.2.8 кредитного договору в розмірі 451,59 доларів США (табл. № 3 розрахунку), загальна сума становить 45 506,90 доларів США.

Пунктом 1.2. додаткового договору від 31 березня 2011 року передбачено, що термін користування кредитними коштами встановлюється до 01 січня 2012 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких умов даного договору до першої письмової вимоги кредитора.

Матеріали справи містять виписки по операціям щодо сплати боргових зобовязань позичальником, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погашав частково заборгованість по тілу кредиту та процентам в період з 24 травня 2013 року до 13 лютого 2015 року, що вбачається з виписок по операціям за відповідні періоди (а.с. 17-19).

Згідно із ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Післяперериванняперебіг позовної давності починається заново.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За положеннямст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1046 та 1054ЦК Українипередбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, сума заборгованості відповідачами не спростовується, а тому підлягає до стягнення.

Згідно зіст. 553 ЦК Українипоручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Додатковим договором від 30 квітня 2008 року з 01 травня 2008 року, ТОВ КБ «Західінкомбанк» підвищив відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 15%, без згоди поручителів.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першоїстатті 559 ЦКприпинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного суду України від 10 вересня 2014 року у справі №6-70цс14, а також листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Зі змісту ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що укладання додаткової угоди про здійснення відсоткової ставки, без згоди поручителя є підставою для визнання поруки припиненою, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2 суми заборгованості та відмови в позові до останніх.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором № 1909-1 від 19 вересня 2007 року в розмірі 45 506 доларів США 90 центів скасувати.

В задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором № 1909-1 від 19 вересня 2007 року в розмірі 45 506 доларів США 90 центів відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_4