Ухвала суду № 56852764, 29.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на користь ОСОБА_1 38825.33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати 500.00 грн. на оплату авто-товарознавчої оцінки та 2500.00 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в розмірі 388.25 грн. та з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції порушив п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відкривши провадження у справі без доказів сплати судового збору, незаконно визнав ОСОБА_1 споживачем послуг відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушив правила підсудності, оскільки позови до юридичних осіб розглядаються за їхнім місцем знаходження.

Крім того, при розгляді даної справи, ОСОБА_1 до Господарського суду м. Києва не зверталася, тому її як кредитора не було включено до черги кредиторів.

Також вказує, що матеріали справи не містять повного тексту звіту експертної автотоварознавчої експертизи, протоколу огляду транспортного засобу, що порушує право МТСБУ володіти інформацією стосовно розміру матеріального збитку та належної ціни позову.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУ повністю.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не виконало свої зобовязання щодо страхового відшкодування і оскільки воно постановою Господарського суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року визнано банкрутом, то обовязки за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності бере на себе МТСБУ.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. на 145 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак Т2 МТ 5590 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Власником пошкодженого автомобіля марки «RENAULT MAGNUM AE 390» є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03 вересня 2011 р. САК 049444.

Відповідно до умов Полісу № АВ 979346 від 21 жовтня 2012 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ» зобовязана відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП. Сума ліміту відповідальності на потерпілого за шкоду заподіяного майну становить 50000 грн.

Звітом № 055 про оцінку автомобіля «RENAULT MAGNUM AE 390» від 23 листопада 2012 року проведеного ФОП субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 встановлено, що сума пошкоджень становить 38825, 33 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала до ПАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ» повідомлення про подію, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностіСК«Лафорт».

Постановою Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс станом на 06 жовтня 2015 року та ліквідовано банкрутаПАТ «СК «Лафорт» як юридичну особу у звязку з банкрутством. Судом зазначено, що зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені, у звязку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно дост. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, страхове відшкодування підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», яке застрахувало автомобіль відповідача, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року є банкрутом і його майнових активів недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_4