Ухвала суду № 56852748, 01.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій порушенням права власності та прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ПАТ "Сбербанк" щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 порушенням права приватної власності позивача.

Стягнуто з ПАТ "Сбербанк" на користь ОСОБА_1 у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок пеню в сумі 195 грн. 19 коп., інфляційні втрати в сумі 2712 грн. 16 коп. та три проценти річних в сумі 1604 грн. 31 коп.

В решті вимог відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, покликаючись на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строкз дня отримання копії даної ухвали для усуненнявказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 25 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

26 березня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказує, що сплата судового збору за подачу апеляційної скарги ним проводитись не буде, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 1 вересня 2015 року) категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII (із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI від 08.07.2011року) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, на час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги є чинними редакції двох законів, які неоднаково регулюють правовідносини, щодо сплати судового збору споживачами.

Відповідно до преамбули Закону України "Про судовий збір", саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За загальним правилом дії закону, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Враховуючи викладене, у даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 1 вересня 2015 року), який виданий пізніше та, на відміну від Закону України "Про захист прав споживачів", є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини щодо сплати судового збору.

Таким чином,у визначений п'ятиденний строк ОСОБА_1 вимоги ухвалине виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області