Ухвала суду № 56852500, 25.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3654/16-к

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

прокурора Бабича А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Маслюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції Бабича А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції Бабич А.А. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, є службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4, всупереч вимогам передбаченим п. п. 20, 22 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», де передбаченого його обов'язок приймати участь, у межах своєї компетенції, у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у виконанні покладених на них завдань, здійснювати самостійно контроль у районах несення служби за збереженням природних ресурсів, охороною довкілля, а також всупереч забороні, передбаченій у п. 1 ч. 5 ст. 23 вказаного Закону, приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов'язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

Зокрема, ОСОБА_5, з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав через невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн. для ОСОБА_1, який упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі у якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

23.03.2016, о 01.00 год. ОСОБА_1 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1. у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_7;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, що проводилось у ході здійснення негласної (слідчої) розшукової дії у формі контролю за вчиненням злочину;

- рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_7;

- листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України;

- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у адміністративному приміщенні ВПС «Вичівка», по вул. Молодіжна, 4, у селі Вичівка Зарічненського району Рівненської області, за місцем роботи ОСОБА_1;

- протоколом обшуку від 22.03.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1;

- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у автомобілі, яким користувався ОСОБА_1;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв'язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред'явлені в судовому засіданні.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади начальника відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України та перебуваючи на волі, як керівник підрозділу правоохоронного органу, матиме можливість, як особисто так і через своїх підлеглих, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин будучи керівником правоохоронного органу спеціального призначення, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжити протиправні дії, пов'язані з отриманням неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району.

Також вказує, що застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого оскільки, останній будучи начальником відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працюючи на території районів області, які суміжні з Державним кордоном України та порядком його перетину, може шляхом перетину Державного кордону України ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, осіб на утриманні не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у силу своєї службової діяльності та службового становища може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маслюк О.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, також вказали на ряд недопустимих доказів, на які посилається прокурор при обранні даного запобіжного заходу та досить великий розмір застави, оскільки в підозрюваного невеликі матеріальні статки та має не високий розмір заробітної плати.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42016180000000015 від 25.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 386 КК України - 70 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи керівником правоохоронного органу спеціального призначення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Радехів Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 21 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 мінімальних заробітних плат в сумі 96 460 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов