Ухвала суду № 56852248, 31.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - залишена без руху та надано заявнику строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 - 18 березня 2016 року.

Проте, у визначений термін, і на момент постановлення даної ухвали недоліки нею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання заяви про роз'яснення судового рішення неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно: