Ухвала суду № 56852176, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/423/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 39 470 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 394 грн. 70 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України та при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, підтвердження про отримання зазначеної копії ухвали на адресу суду не надійшло, а надійшов лише конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Разом з тим, станом на 30 березня 2016 року недоліки зазначені в ухвалах апеляційного суду не усунуті, крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення ухвали апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року була повернута на адресу суду у звязку із закінченням строку зберігання, тобто з тих же самих підстав була повернута і попередня ухвала апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначених ухвал апеляційного суду були направлені за адресою, яка апелянтом власноручно була зазначена в апеляційній скарзі (вул. Сосюри, 21, м. Полтава).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як передбачено положеннями п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, станом на 30 березня 2016 року жодна ухвала не була вручена апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення були повернуті на адресу суду у звязку із закінченням строку зберігання, що у відповідності до положень п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України є підставою для висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та 19 лютого 2016 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: