Ухвала суду № 56850923, 31.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3475/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому відповідача за первісним позовом позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячного платежу вихідним параметрам кредитування зазначених в договорі; якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу; чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту та дані щодо загальної вартості кредиту вихідним параметрам кредитування, що зазначені в договорі; визначення розміру щомісячних платежів по договору та розміру фактично внесених позичальником коштів на погашення щомісячних платежів.

Мотивував своє клопотання тим, що відсотки за кредитним договором та розмір пені були штучно збільшені банком на 1,389%, тому з метою визначення розміру фактично отриманих коштів та розміру обовязкових платежів необхідні спеціальні знання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не обґрунтував необхідність призначення судом судово-економічної експертизи та її доказове значення на підтвердження його позовних вимог про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: