Рішення № 56850888, 29.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4996/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/1233/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 26 29.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KIL0GK00830223 від 29 листопада 2006 року у розмірі 72 681,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 537 934 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на термін до 28 листопада 2016 року, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, а тому у позивача виникло право на дострокове стягнення коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» за кредитним договором № KIL0GK00830223 заборгованість за кредитом 46 310,27 доларів США (еквівалентно 979 925,31грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 8 530,49доларів США (еквівалентно 180 505, 16 грн.), заборгованість по комісії 1 213,39 доларів США (еквівалентно 25 675, 33 грн.), пеню 95 267,61 грн., всього стягнуто 1 281 373, 41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України визнання боргу перериває строк позовної давності у цивільних правовідносинах.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KIL0GK00830223, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 29 листопада 2006 року по 28 листопада 2016 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 55 630 доларів США на придбання трикімнатної квартири загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 у сумі 50 000 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 5 630 доларів США.

11 січня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору № KIL0GK00830223 щодо внесення змін та доповнень до кредитного договору. Так, сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшується на 10 012, 28 доларів США, а саме відсотки у розмірі 0 доларів США, комісія у розмірі 0 доларів США та пеня у розмірі 10 012,28 доларів США. Згідно ст. ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених в графіку погашення кредиту (Додаток1 до Додаткової угоди) понад 31 день, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 012,28 доларів США.

Пункт 1.1. кредитного договору викладено у новій редакції: «1.1. Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 29.11.2006 року до 29.01.2021 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії кредиту у розмірі 87 038,70 доларів США на наступні дії: придбання трикімнатної квартири загальною площею 68.5 кв. м, жилою площею 39,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 50 000 доларів США, а також у розмірі 37 044, 70 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з 22 по 28 число кожного місяця».

18 січня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком нести відповідальність за виконання у повному обсязі позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № KIL0GK00830223 та додатковою угодою № 1 до кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника перед банком становить:

-заборгованість за кредитом - 46 310,27 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 530, 49 доларів США;

-заборгованість по комісії - 1 862,44 долари США.

-нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 15 978,03 доларів США.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, заявляючи вимогу про стягнення пені та комісії позивач пропустив строк позовної давності.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 553 ЦК України визначає що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, а тому несе солідарну відповідальність за порушення позичальником умов кредитного договору та додаткової угоди № 1 до договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що останній платіж по комісії було здійснено позичальником 07 жовтня 2014 року, а по пені - 09 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обов'язку.

Таким чином, частково сплачуючи пеню та комісію, ОСОБА_3 перервано строк позовної давності, а тому підстави для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України відсутні.

В той же час згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заявляючи вимогу про стягнення пені та комісії банк фактично просить застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, що суперечить положенням, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до стягнення з відповідачів комісії не було, оскільки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з відповідачів стягується пеня. Однак, рішення суду в частині задоволення позову відповідачами не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині наявності підстав до стягнення комісії в більшому розмірі ніж вирішив суд першої інстанції є не обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції в частині застосування строку позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в частині стягнення пені та визначення загального розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів в сумі 1 281 373.41 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариств «Комерційний Банк «ПриватБанк» в частині стягнення пені задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, проживаючої по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № KIL0GK00830223 від 29 листопада 2006 року, а саме пеню у розмірі 338 095,11 (триста тридцять вісім тисяч дев'яносто п'ять гривень, 11 копійок).

Визначити загальну суму, що підлягає солідарному стягненню зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариств «Комерційний Банк «ПриватБанк» у розмірі 1 524 200.92 (один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі двісті гривень, 92 копійки).

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, проживаючої по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1968.23 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім гривень 23 копійки) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.