Ухвала суду № 56850580, 23.03.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1291/14-к

Провадження № 1-кп/368/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

За участю прокурора: Павлик В.Ю.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Обвинувачений: ОСОБА_1.

Захисник: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за № 12013100190000704, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів Київської області, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 17 від 18.07.11 на посаду торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат» був призначений обвинувачений ОСОБА_1.

18.07.2011 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» обвинувачений ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією торговельного представника від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис.

Згідно розділу 4 «Відповідальність» даного договору, - торговельний представник несе відповідальність за:

- п. 4. «Заподіяну Товариству матеріальну шкоду»;

- п. 5. «Несумлінне використання майна і засобів Товариства, а також використання майна і засобів в особистих цілях чи цілях, що суперечать інтересам Товариства»;

- п. 6 «Надання недостовірної інформації або несвоєчасне надання інформації про результати власної діяльності начальнику відділу або Директору Департаменту».

18.07.2011 обвинувачений ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором про повну особисту матеріальну відповідальність № 18/07-11 від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис.

Згідно п. 1 даного договору працівник, який займає посаду торгового представника на підприємстві ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат», безпосередньо пов'язану з реалізацією продукції та отриманням готівкових коштів від клієнтів за реалізовану продукцію, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності довірених йому у зв»язку з виконанням посадових обов»язків підприємством матеріальних цінностей та грошових коштів та зобов»язується:

а) дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та грошових коштів і вживати заходів щодо запобігання збиткам;

б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілісності довірених йому матеріальних цінностей та отриманих грошових коштів;

в) складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про залишки довірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів;

г) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей;

д) нести матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків.

18.07.2011 обвинувачений ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з «Положенням про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами» від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис.

Згідно розділу 1 ч. 2 даного положення «Розрахунок за реалізовану продукцію здійснюється клієнтами шляхом готівкових та безготівкових платежів».

Згідно розділу 2 ч. 1 даного положення «Торговий представник закріплений за відповідною територією з обслуговування торгових точок, зобов»язаний щодня здавати в касу Товариства готівкою виручку, що отримана ним протягом дня від клієнтів»;

- ч. 2 «Торговому представнику для отримання від клієнтів грошових коштів видається відповідна довіреність»;

- ч. 3 «При здачі готівкової виручки торговий представник заповнює встановлений бланк документу-відомість, в якій зазначає суму виручки, назву клієнта, від кого надійшли грошові кошти, номер і дату накладної, по якій здійснено оплату, з метою включення таких сум до бази 1С»,

- ч. 4 «Відомість не є офіційним документом і використовується лише для фіксування зданої торгової виручки торговими представниками у касу Товариства»;

- ч. 5 Торговий представник здає виручку безпосередньо в касу Товариства-касиру»;

- ч. 6 «Касир у присутності торгового представника здійснює перерахунок наданих коштів та звіряє з сумою вказаною у відомості»;

- ч. 7 «Після здійснення перерахунку коштів, касир вносить кошти у касу Товариства та видає торговому представнику касові чеки, що підтверджують їх отримання»;

- ч. 8 «Касові чеки торговий представник повертає клієнтам, як підтвердження оплати за поставлений товар»;

- ч. 9 «У випадку здачі торгової виручки торговими представниками у віддалених офісах, які не мають каси, виручка здається у встановленому порядку супервайзеру, який в той же день здає кошти до каси Товариства».

18.07.2011 обвинувачений ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором доручення від 18.07.11, про що поставив свій особистий підпис.

Згідно розділу 2 даного договору доручення «Обов»язки повіреного», повірений має право:

- ч. 2.3. «Представляти інтереси довірителя з питань отримання готівкових коштів від клієнтів та внесення таких коштів до каси Довірителя, подавати Довірителеві розрахункові документи, які підтверджують факт виконання доручення - передання коштів до каси Довірителя, а також відомості встановленої на Товаристві форми, щодо отримання коштів від клієнтів, фото звіти про поставлений товар Довірителя клієнтам»;

- ч. 2.4 «Грошові кошти отримані від Клієнтів Довірителя передавати особисто до каси Довірителя».

Завдання матеріальної шкоди ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» спричинено тим, що, перебуваючи на матеріально-відповідальній посаді торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат», обвинувачений ОСОБА_1, скориставшись тим, що товаро -матеріальні цінності та грошові кошти були йому ввірені та перебували у його віданні, в порушення вимог вищезазначених:

1. договору про повну матеріальну відповідальність від 18.07.2011;

2. положення про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами від 18.07.2011;

3. посадової інструкції торгівельного представника відділу збуту від 18.07.2011;

4. договору доручення від 18.07.2011, -

- за період часу з 18.07.2011 по 07.10.2011 незаконно привласнив та здійснив розтрату коштів, зібрані у клієнтів TOB «Торговий Дім - «Фрегат» та товару, всього на загальну суму 21 843,80 грн., а саме:

1. 24.05.2011 за накладною № 13137 на CT «Рікос» в с. Демівщина Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 4057,46 грн., із яких при розрахунку ОСОБА_1 привласнив кошти готівкою на загальну суму 932,40 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім- «Фрегат» та СТ «Рікос» з 01.05.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 932, 4 грн.

2. 02.07.2011 за накладною № 17028 на ім'я ФОП ОСОБА_4 в с. с. Новосілки Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 1091,99 грн.

При розрахунку ОСОБА_1 привласнив грошові кошти готівкою частково на загальну суму 691,79 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім- «Фрегат» та ПП ОСОБА_5 з 01.05.2011 по 15.10.2011 недостача становить на загальну суму 691, 79 грн.

3. 05.08.2011 за накладною № 45381 на ім'я ФОП ОСОБА_6 в м. Ржищів, Київської області відвантажений товар на суму 1266 грн. та 05.08.2011 за накладною № 45497 відвантажений товар на суму 2568,70 грн., яким в подальшому заволодів ОСОБА_1

Всього на загальну суму 3834,70 грн. Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 3834,70 грн.

4. 05.08.2011 за накладною № 20969 на ім'я ФОП ОСОБА_3 в с. Новосілки Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 596,74 грн.

При розрахунку ОСОБА_1 привласнив грошові кошти готівкою частково на загальну суму 200 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та ФОП ОСОБА_7 з 01.05.2011 по 15.10.2011 недостача становить на загальну суму 200 грн.

5. 13.08.2011 за накладною № 47849 на ім'я ФОП ОСОБА_8 в м. Ржищів Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на загальну суму 3522,30 грн., який в подальшому привласнив ОСОБА_1, шляхом підроблення підпису ОСОБА_8 про отримання останньою товару у вищезазначеній накладній.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_8 з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 3522,30 грн.

6. 31.08.2011 за накладною № 52092 на ім'я ФОП ОСОБА_9 в с. Балико- Щучинка Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 1773,84 грн., який в подальшому привласнив ОСОБА_1

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та ФОП ОСОБА_9 з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 2653,92 грн., а безпосередньо по накладній № ФР-0052092 - 1773, 84 грн.

7. 03.09.2011 за накладною № 24242 на CT «Маріна» с. Переселення Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 386,80 грн. При розрахунку ОСОБА_1 привласнив грошові кошти готівкою на загальну суму 386,80 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та СТ «Марина» з 01.06.2011 по 13.10.2011 недостача по вищезазначеній накладній становить 386,80 грн.

8. 08.09.2011 за накладною № 54432 на ім'я ФОП ОСОБА_10 в с. Халча Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 3450,07 грн. та 14.09.11 за накладною № 56344 відвантажений товар на суму 2122,82 грн., який привласнив ОСОБА_1, шляхом підроблення підписів ОСОБА_11 про отримання товару у вищезазначених накладних.

Всього на загальну суму 5572,89 грн. Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 5422,89 грн.

9. 10.09.2011 за накладною № 55179 на ім'я ФОП ОСОБА_12 в м. Ржищів Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на загальну суму 899,60 грн., який привласнив ОСОБА_1, шляхом підроблення підпису ОСОБА_13 у вищезазначеній накладній про отримання товару.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім- «Фрегат» та ОСОБА_12 ФОП (2) з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 899,6 грн.

10. 14.09.2011 за накладною № 25331 на суму 1145,06 грн. та 24.09.11 за накладною № 26730 на суму 705,50 грн. відвантажений товар на ім'я ФОП ОСОБА_14 в с. Гороховатка Кагарлицького району Київської області, із яких при розрахунку ОСОБА_1 привласнив грошові кошти готівкою на загальну суму 1850,56 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та ФОП ОСОБА_14 з 01.05.2011 по 15.10.2011 недостача становить на загальну суму 1850, 56 грн.

11. 17.09.2011 за накладною № 57621 на ім'я ФОП ОСОБА_15 в с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на загальну суму 1548,80 грн., який в подальшому привласнив ОСОБА_1, шляхом підроблення підпису ОСОБА_15 у вищезазначеній накладній про отримання товару.

Згідно атку звіряння розрахунків між ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» та ФОП ОСОБА_15 з 01.07.2011 по 07.10.2011 недостача становить на загальну суму 2574,32 грн., а фактично по накладній на 1548, 8 грн., так як горілка «Справжня» в кількості 40 пл. на загальну суму 708, 8 грн. ОСОБА_1 не привласнювалась, про що свідчить викреслення даного товару з зазначенням підпису в накладній № ФР-0057621.

Згідно акту проведення ревізії взаєморозрахунків з покупцями станом на 10.11.2011 року загальна сума недоїмки становить 21 843,80 грн.

Загальна сума матеріальних збитків завданих протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» становить 21 843,80 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення :

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 наказом № 17 від 18.07.11 призначений на посаду торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат».

18.07.2011 обвинувачений ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з посадовою інструкцією торговельного представника від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис.

18.07.2011 обвинувачений ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором про повну особисту матеріальну відповідальність № 18/07-11 від 18.07.2011 року, про що поставив свій особистий підпис.

18.07.2011 ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з «Положенням про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами» від 18.07.2011 року, про що поставив свій особистий підпис.

18.07.2011 ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором доручення від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на матеріально-відповідальній посаді торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат», тобто, являючись працівником юридичної особи, в період часу з 13.08.2011 по 17.09.2011 на території м. Ржищів Київської області та Кагарлицького району Київської області, точне місце не встановлене, шляхом поставлення власного підпису замість підпису підприємців щодо отримання товару, наданого для реалізації ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», вчинив підроблення 5 накладних - заявок, виданих ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а саме:

- № ФР-0047849/1 від 13.08.2011 про отримання товару ОСОБА_8 на загальну суму 3522,30 грн.;

- № ФР-054432/1 від 08.09.2011 про отримання товару ОСОБА_11 на загальну суму 3450,07 грн.;

- № ФР-0055179/1 від 10.09.2011 року про отримання товару ОСОБА_12 на загальну суму 899,6 грн.;

- № ФР-0056344/1 від 14.09.2011 про отримання товару ОСОБА_11 на загальну суму 2122,82 грн.;

- № ФР-0057621/1 від 17.09.2011 про отримання товару ОСОБА_15 на загальну суму 1548,80 грн.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 419 від 12.05.2014 підписи у накладних - заявках №№ ФР-0047849/1 від 13.08.2011, ФР-054432/1 від 08.09.2011, ФР-0055179/1 від 10.09.2011, ФР-0056344/1 від 14.09.11 та ФР-0057621/1 від 17.09.2011 виконані обвинуваченим ОСОБА_1.

Підроблення підпису у вищеназваних накладних - заявках було вчинене ОСОБА_1 з метою привласнення товаро-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на загальну суму 11543,59 грн. та підтверджується показами підприємців, а саме, - ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 щодо того, що вони не отримували товар згідно вищеназваних накладних - заявок та не ставили в них власний підпис.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення :

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення працівником юридичної особи з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, вчинивши підроблення 5 накладних - заявок, виданих ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а саме:

- № ФР-0047849/1 від 13.08.2011 про отримання товару ОСОБА_8 на загальну суму 3522,30 грн.;

- № ФР-054432/1 від 08.09.2011 про отримання товару ОСОБА_11 на загальну суму 3450,07 грн.;

- № ФР-0055179/1 від 10.09.2011 про отримання товару ОСОБА_12 на загальну суму 899,6 грн.;

- № ФР-0056344/1 від 14.09.2011 про отримання товару ОСОБА_11 на загальну суму 2122,82 грн.;

- № ФР-0057621/1 від 17.09.2011 про отримання товару ОСОБА_15 на загальну суму 1548,80 грн., підписи в яких згідно висновку почеркознавчої експертизи № 419 від 12.05.2014 виконані обвинуваченим ОСОБА_1, а не вищеназваними підприємцями, з метою привласнення товаро-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на загальну суму 11543,59 грн. в період з 13.08.2011 по 17.09.2011, точні дата та час не встановлені, вищеназвані накладні-заявки були надані (здані) ОСОБА_1 в офіс ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», який розташований за адресою: м. Київ вул. Магнітогорська, 1, як на підтвердження факту отримання підприємцями ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 товару на загальну суму 11543,59 грн., тобто фактично вчинив використання фактично підроблених ним же документів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення :

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та заявив клопотання про закриття провадження в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними обставинами:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 368/1291/14-к відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Він, ОСОБА_1, обвинувачуеться в тому, що з 18.07.2011 року, працюючи торговельним представником ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», мав умисел на вчинення шахрайських дій шляхом підроблення офіційних документів та вчинив використання завідомо підроблених документів, чим спричинив ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» збитків на загальну суму 11543, 59 гривень.

Свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України він, ОСОБА_1, визнає повністю.

Стаття 12 КК України відносить злочини, у вчиненні яких він обвинувачуеться, до злочинів невеликої тяжкості.

Санкції статей за скоєні злочини передбачають покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто вчинені ним злочини є злочинами невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п.1 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Він, ОСОБА_1 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв»язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Павлик В.Ю. не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, 4 ст. 358 КК.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі до двох років.

Суд вважає, що, окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії та зібрані достатні докази щодо вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м»яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1, а саме, - ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, відносяться до злочинів невеликого ступеню тяжкості на підставі положень ч. 2 ст. 12 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Згідно вимог ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи як обвинуваченого по справі та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності є обов»язковою.

Вказані злочини не відноситься до категорії злочинів, давність до яких не застосовується, та перебіг давності не зупинявся вчиненням ОСОБА_1 нового злочину або ухиленням від слідства та суду.

Отже, термін притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності сплив у 2014 році.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 ухилявся від досудового слідства чи вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин станом на 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що з 07.10.2011, з дня вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1, минуло понад три роки, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв»язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Речові докази.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 393 грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов.

Цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» до ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Роз»яснити ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», що з даним позовом можливо звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст.285-288 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.. 49 КК України, - у зв»язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 12013100190000704, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за вчинення злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - в зв»язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий10 березня 1999 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 393 (триста дев»яносто три) грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» до ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Роз»яснити ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», що з даним позовом можливо звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Закаблук