Ухвала суду № 56850363, 28.03.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"28" березня 2016 р. Справа № 363/704/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названою скаргою, в якій просив визнати строк на подання скарги про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнка В.В. пропущеним з поважних причин та поновити його; визнати дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київській області щодо винесення постанови від 09.02.2016 року про поверненню виконавчого документу стягувачеві по ВП 48441517 у справі про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 200214, 49 грн. протиправними та незаконними; забовязати державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_5В привести виконавче провадження у відповідність до Закону України Про виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, 8 липня 2015 року Вишгородським райсудом Київської області видано йому виконавчі листи від 08.07.2015 року № 363/4482/14-ц про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_4 на його користь в сумі 200214, 49 грн. та судового збору у розмірі 3654, 00 грн., у відповідності до яких було відкрито виконавче провадження та згодом зведене в одне виконавче провадження. 22.09.2015 року головним державним виконавцем було арештовано виявлені рахунки боржника та накладено арешт на виявлені транспортні засоби.

18.01.2016 року на його адресу надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, з якою він не погоджується, вважає її не законною та просить її скасувати, оскільки державним виконавцем проведено виконавчі дії не повно, не встановлено в повній мірі рухоме та не рухоме майно, не витребувано необхідну інформацію для встановлення наявності у боржника майна, здійснення ним підприємницької діяльності.

Представник скаржника до суду не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій скаргу підтримує, просить про її задоволення та розглянути без його участі.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5, чиї дії оскаржуються, до суду не зявився, однак начальник відділу ОСОБА_6 надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив про законність, на його думку дій ВДВС Вишгородського РУЮ, та просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 до суду не зявився, про місце день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 8 липня 2015 року Вишгородським райсудом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчі листи від 08.07.2015 року № 363/4482/14-ц про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 200214, 49 грн. та судові витрати у розмірі 3654, 00 грн. До ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області подано заяву про відкриття провадження по названим виконавчим листам.

22 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко В.В. було накладено арешт на кошти боржника (а.с. 11).Того ж дня винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 12).

25.08.2015року винесено постанову про приєдняння виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП 48507643 від 14.07.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 боргу 443739,21 грн. на користь фізичних та юридичних осіб.

25.08.2015 року державним виконавем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копію постанови направлено сторонам та до РЕВ ДАІ . Арешт зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.08.2015 року від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку в якій міститься інформація, що за боржником було зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 м Рубіжне, Луганської області, але 04.11.2014 року право власності на дане майно припинено, іншої інформації щодо боржника в реєстрі не має

25.08.2015року виходом за місцем реєстрації боржника не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

26.08.2015року направлено запити до Новопетрівської сільскої ради, БТІ у Вишгородського району, Держземагенства у Вишгородському районі, Держсільгоспінспекції у Вишгородському районі, РЕВ ДАІ у Вишгородському районі, ДПІ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

18.09.2015року від Вишгородського РЕВ ДАІ отримано інформацію про наявність зареєстрованих за боржником двох транспортних засобів та про накладення арешту на ці транспортні засоби.

22.09.2015року отримано від ДПІ інформацію щодо рахунків боржника.

Як вбачається з відповіді наданої іншими органами, до яких було відповідне звернення про відсутність іншого майна у власності боржника.

22.09.2015року винесено постанову про звернення стягнення на рахунки боржника, копії постанови направлено сторонам та до банківської установи.

22.09.2015року винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника. Копії постанови направлено на виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та сторонам до відома.

23.10.2015року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по п 4 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження.

08.10.2015року отримано відповідь від АТ Укрсиббанк від 02.10.2015 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, кошти на рахунках відсутні.

25.08.2015 року за адресою боржника рекомендованою кореспонденцією було направлено вимогу державного виконавця в якій боржника було зобовязано надати державному виконавцю інформацію про своє майно та було зобовязано зявитися до державного виконавця не пізніше наступного дня після отримання вимоги. Даний лист повернувся без вручення боржнику за закінченням терміну зберігання.

25.08.2015 року державним виконавцем направлено запит до відділу адреси« - довідкової роботи ГУ МВС України в м Києві щодо місця проживання боржника та 13.11.2015 року від відділу адресно - довідкової роботи ГУ МВС України в м Київ отримано відповідь : боржник був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але 06.01.2015 року знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою : м Київ вул. Маліновського, 3.

26.08.2015 року державним виконавцем направлено запит до ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області щодо видачу боржнику закордонного паспорту та отримано інформацію, що боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

15.09.2015Державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження були вчинені дії, щодо перевірки майнового стану боржника , а саме :направлялися електронні запити до Державної фіскальної служби України щодо рахунків зареєстрованих за боржником, до Пенсійного фонду України щодо отримання доходів боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

15.09.2015 року до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Київській області направлено запит, про надання інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника. Відповідно до відповіді Національної поліції у Київській області від 18.02.2016 року постанова про розшук транспортних засобів боржника внесена до системи Рубіж, а також до бази даних Розшук і в разі отримання позитивної інформації буде повідомлено заявника.

25.08.2015 року від ЄДР отримано витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно СПД ОСОБА_3 відповідно до якого він не перебуває в стадії припинення і зареєстрований як підприємець за адресою проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3. Виходом за місцем реєстрації боржника( зазначеного у виконавчих документах) встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, підприємницьку діяльність за даною адресою не здійснює, майна належного боржнику на праві власності за даною адресою не розшукано , про що складено акт державного виконавця від 09.02.2016 року.

26.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ст 49 п 10 ЗУ Про виконавче провадження та виконавчий документ направлено за місцем проживання боржника ( м. Київ, вул. Малиновського, 3 на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м Києві.

Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 135/2/16.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження - у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З урахуванням названих правових норми суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та виконавчий документ направлено за місцем проживання боржника - м. Київ, вул. Малиновського 3 на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя