Ухвала суду № 5684994, 06.05.2009, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-129/2009

У Х В А Л А

6 травня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Коваль Т.С., за участю начальника Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Лемешко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ріпкинського РУЮ), Акціонерного товариства «ІндексБанк» (далі - АТ «Індексбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Падалка О.В. звернулась з позовом до ВДВС Ріпкинського РУЮ, в якому просила:

- звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 жовтня 2008 р. державним виконавцем ВДВС Ріпкинського РУЮ винесена постанова про арешт майна ОСОБА_4 та про заборону на відчуження автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, в той час як 5 вересня 2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязання за яким ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль, і в силу ст.. 1 Закону України «Про заставу» та умов договору застави ЗАТ КБ «ПриватБанк» має переважне перед іншими кредиторами право одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4.

ВДВС Ріпкинського РУЮ позов не визнало, заперечувало проти його задоволення, посилаючись на те, що державний виконавець виносячи постанову про накладення арешту на автомобіль діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представники ЗАТ КБ «ПриватБанк», АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 не зявилися. Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» просив перенести розгляд справи у звязку з зайнятістю представника в Варвинському районному суді. Представник АТ «ІндексБанк» просив розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВДВС Ріпкинського РУЮ Лемешко Н.В. суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Ріпкинського РУЮ, АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про виконавче провадження», він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок зупинення виконавчого провадження регламентується ст. 36 вказаного Закону, якою передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Враховуючи те, що законодавцем визначено, що зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця, зважаючи, що в судовому засіданні 6 квітня 2009 р. представник позивача Падалка О.В. пояснила, вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи є позовними, а не видом забезпечення позову, суд знаходить, що у даному випадку позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в частині вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Ріпкинського РУЮ, АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № UD247B0024 від 17 лютого 2009 р..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, Акціонерного товариства «ІндексБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи - закрити.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету Ріпкинського району (р/р 31215259700421, код ЄДРПОУ 21409644, банк одержувача ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592) 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при зверненні до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, які було перераховано згідно платіжного доручення № UD247B0024 від 17 лютого 2009 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків