Ухвала суду № 56849643, 31.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/2137/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року по даній справі позов задоволено.

25.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій міститься клопотання про його поновлення з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення отримала

13.01.2016 року, а тому була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну

скаргу.

У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 08.12.2015 року, що вбачається з журналу судового засідання (том 3, а.с.72), вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана неповажною та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від

15.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду 25.03.2016 року апелянт направила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що її представник ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 08.12.2015 року, проте під час проголошення вступної та резолютивної частини останній не був присутнім, оскільки перебував у лікарні.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року по справі проголошено

вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (том 3, а.с.26). Відповідно до журналу судового засідання представник ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 08.12.2015 року (том 3, а.с. 17), в тому числі і під час виходу суду до нарадчої кімнати. А тому йому було достовірно відомо про ухвалення рішення.

Зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подавали.

Згідно супровідного листа районного суду від 14.12.2015 року сторонам по справі направлені копії ухвал та рішення суду (том 3, а.с.34). Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було відомо про винесення оскаржуваного рішення. Вони мали можливість своєчасно звернутися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного рішення. Однак лише 11.01.2016 року апелянт звернулася до суду із вищезазначеними заявами (том 3, а.с. 37,38) та 25.01.2016 року подала апеляційну скаргу.

Таким чином, вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому у відкр итті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: