Ухвала суду № 56849096, 29.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4651/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/596/16 Категорія: 20 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Подання обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні в першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №161/4651/13-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_5 відчужила 1/2 частину квартири в користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.05.2015 року.

Вказує, що перешкоди у користуванні квартирою створює ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, тому просив замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні її правонаступником - ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №45125161 стосовно примусового виконання рішення Луцького міського суду від 09.08.2013 року щодо зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_3 за договором дарування перейшли всі права та обов'язки стосовно володіння, користування та розпорядження щодо 1/2 частини квартири та оскільки частки співвласників не визначені, тому слід провести заміну боржника - ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Однак висновок суду першої інстанції є помилковим і ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.08.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою (а.с. 94-95).

20.10.2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконанню рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою відкрито виконавче провадження (а.с. 98).

Крім того встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири (а.с. 199).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 згідно договору дарування від 18.05.2015 року (а.с. 203). Квартира відчужена ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження").

Звертаючись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець покликався на норми ст. 512 ЦК України, яка передбачає заміну кредитора у зобов'язанні іншою особою у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Однак, вказана норма закону не може бути застосована при вирішенні питання щодо заміни боржника у справі, оскільки цією нормою передбачено заміну кредитора (а не боржника) і у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі (а не обов'язків). Крім того, положення цієї статті застосовуються у відносинах, що випливають із зобов'язань, а не прав власності особи на майно, в тому числі і право користування власністю, що є предметом спору у даній справі.

Суд, вирішуючи питання про заміну сторони покликався на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво визначено ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі:

- смерті фізичної особи;

- припинення юридичної особи;

- заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні;

- також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Колегія суддів вважає, що у даній справі відсутні підстави, які відповідно до положень ст. 37 ЦПК України надають можливість суду на стадії виконання судового рішення замінити боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення порушень його прав. Таке право забезпечується за допомогою негаторного позову - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей щодо користування майном. Перешкодою у здійсненні права власності є неправомірні дії порушника цих прав.

У справі рішенням суду від 09.08.2013 року встановлено неправомірність дій ОСОБА_5, тому її як співвласника квартири зобов'язано не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні цією квартирою.

Як і договором дарування від 18.05.2015 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, також положеннями розділу 1 книги 3 ЦК України, якими врегульовано право власності осіб на майно, не передбачено, що у разі набуття права власності особи на майно до нового власника переходять зобов'язання попереднього власника, які є наслідком неправомірних його дій.

Обставини про вчинення або не вчинення неправомірних дій новим власником квартири ОСОБА_3 у створенні перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою можуть бути з'ясовані в судовому засіданні під час вирішення спору між зазначеними особами на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення, ухваленого щодо попереднього власника квартири, а тому колегія суддів вважає, що заміна боржника у даній справі не може здійснюватися на стадії виконання судового рішення.

ОСОБА_2 у разі чинення ОСОБА_3 йому перешкод у користуванні власністю вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

У зв'язку з порушенням норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: