Ухвала суду № 56848940, 30.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19473/14-ц

Категорія 8

2/295/281/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклав зазначені доводи в заяві, яку оголосив в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки викладені доводи в письмовій заяві спростовуються прийнятими рішеннями, що свідчить про відсутність будь-яких порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи.

Крім того, відповідач під час розгляду іншої справи звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, на дії судді Слюсарчук Н.Ф, що за своїм змістом, на мою думку, є необґрунтованою, надуманою, принижує компетентність, професійну честь та гідність судді, на яку отримав для нього негативну відповідь.

Враховуючи викладені підстави в письмовому клопотання про відвід та оголошеному 29.03.2016 року в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 та інші відповідачі по справі висловлювали своє незадоволення, у них склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, що перешкоджатиме встановленню істині при розгляді справи по суті.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу, на їх думку, зацікавленості судді у розгляді справи, та з етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в заявленному відводі судді при розгляді справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Задовольнити самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.