Постанова № 56848439, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Справа № 904/10227/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №18-юр від 22.06.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01..2016р. у справі № 904/10227/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ",

м. Запоріжжя Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК

ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" основний борг - 174 043,10 грн, пеню - 8 702,16 грн, три відсотки річних - 944,12 грн, витрат зі сплати судового збору - 2 755,34 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у видатковій та товарно-транспортній накладній відсутня дата отримання товару, яка відповідно до п. 4.7. Договору зазначається представником Відповідача, що впливає на час визначення прострочення оплати; позивачем був порушений п. 5.3. Договору, оскільки складені рахунокфактура №СФ-0001433 та видаткова накладна №РН-1308/1 від 13.08.2015р. суттєво відрізняються за загальною сумою вартості та кількістю товару; визначені нові реквізити для сплати рахунку без дотримання вимог п. 8.13 Договору. Окрім того вказує, що постачальником порушений п. 4.10 Договору стосовно повідомлення про дату надходження продукції та п. 4.3. Договору стосовно реєстрації податкової накладної. Вважає, що судом були порушені вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №908/56/16 про зобов`язання Позивача вчинити дії на виконання належним чином договору в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Позивача та складання і направлення на адресу Відповідача належного рахункуфактури. Для встановлення точної дати поставки товару вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність. Зазначив, що товар був отриманий Відповідачем в повному обсязі разом із відповідними документами на нього, що підтверджується підписом повноважного представника Відповідача на видатковій накладній. Претензії щодо кількості, якості та комплектності товару відсутні, тому обов`язок по оплаті є таким, що виник. Різниця у рахунку №СФ-0001433 від 24.07.2015р. виникла завдяки помилковому роздрукуванню з комп`ютерної програми, вірний рахунок був отриманий Відповідачем, проте сам рахунок є документом, що містить платіжні реквізити для сплати коштів, тому не може бути відкладальною умовою для невиконання зобов`язання. Також вказав на відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом господарським судом Запорізької області справи №908/56/16, оскільки рішення у ній судом вже прийнято, а встановлені факти не впливають на вирішення спору у даній справі. Призначення експертизи за клопотанням Відповідача також вважає недоцільним з огляду на відсутність питань для експерта, що потребують спеціальних знань. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 21.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ як постачальником (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" як покупцем (надалі Відповідач) був укладений договір поставки №1931-ПУ (далі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2016р., а в разі невиконання сторонами своїх зобов`язань по Договору до повного їх виконання (8.1. Договору).

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору Позивач зобов`язався поставити Відповідачу, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити продукцію та/або обладнання виробничотехнічного призначення (надалі - продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною до нього.

21.07.2015р. сторонами підписано специфікацію до Договору, згідно якої погоджено поставку продукції лист н/ж 10х1500х600, в кількості 1,500 т. на загальну суму 169 522,51 грн з ПДВ (а.с. 20).

Пунктом 3 специфікації передбачена можливість зміни кількості продукції, що постачається в межах (толеранс) 10%.

Відповідно до п. 4.7 Договору датою поставки вважається дата, зазначена Відповідачем на відповідних товаросупровідних документах, наданих Позивачем. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 174043,10 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-1308/1 від 13.08.2015р та товарно-транспортною накладною №РН-1308/1 від 13.08.2015р. (а.с. 21-24). Відповідачем товар був прийнятий без зауважень, про що свідчить підпис повноважного представника в графі «отримав» зазначеної накладної та не заперечується останнім.

Пунктом 5 специфікації визначено, що розрахунок за продукцію здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого Відповідачем рахунку та за умови надання Позивачем належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Відповідача.

Відповідачем зобов`язання по оплаті не виконано, заборгованість складає 174 043,10 грн, що і стало підставою для звернення із позовом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що строк оплати по Договору настав 18.09.2015р., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно неналежного виконання Відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати одержаного товару та наявності правових підстав для стягнення заборгованості у сумі 174 043,10 грн.

Твердження Відповідача про ненадання Позивачем належним чином оформленого рахунку-фактури, реєстрацію останнім в порушення п.4, 4.3 Договору податкової накладної значно пізніше обумовленого строку та порушення умов Договору щодо повідомлення про зміну розрахункових рахунків відхиляються апеляційним судом, оскільки вказані обставини не можуть бути відкладальними умовами в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не мають наслідку прострочення кредитора згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України. Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність або відсутність належним чином оформленого рахунку-фактури у Відповідача не звільняє останнього від обов`язку сплатити вартість товару, строки оплати якого обчислюється саме від дати поставки, яка підтверджується складеною сторонами видатковою накладною. Окрім того, і видаткова накладна №РН-1308/1 від 13.08.2015р. і рахунок-фактура №СФ-0001433 містять змінені реквізити Позивача для сплати коштів за отриманий товар, тому Відповідач, який не заперечує їх отримання, був повідомлений про зміну розрахункових рахунків. Товарно-транспортна накладна містить на зворотній стороні відтиск печатки складу відповідача підпис повноважної особи та проставлену ним дату отримання товару 13.08.2015р.; розбіжності між Специфікацією, рахунком та видатковою накладною є в межах визначеного сторонами толерансу 10%.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п. 6.8 Договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, Відповідач за письмовою вимогою Позивача сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції.

Враховуючи викладене, пеня за період прострочення з 19.09.2015р. по 23.11.2015р. в сумі 8 702,16 грн. вірно розрахована Позивачем з врахуванням обмеження 5% та правомірно стягнута судом першої інстанції

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період прострочення оплати з 19.09.2015р. по 23.11.2015р. у сумі 944,12 грн є правомірними, вірно розраховані позивачем та задоволені судом.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Відповідачем як в тексті апеляційної скарги, так і в судовому засіданні 30.03.2016р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою призначення судової економічної експертизи для встановлення точної дати поставки продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається господарським судом для роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань в певній галузі.

Втім, вирішення поставленого Відповідачем у заявленому клопотанні про призначення судової експертизи питання про встановлення дати поставки товару не потребує спеціальних знань, це питання є правовим та вирішується виключно судом.

З огляду на те, що отримання продукції підтверджується підписом повноважного представника Відповідача на видатковій накладній №РН-1308/1 від 13.08.2015р., а на товарно-транспортній накладній № РН-1308/1 від 13.08.2015р. міститься дата отримання продукції 13.08.2015р., написана від руки представником Відповідача (а.с.24 на звороті), апеляційний суд вважає дату отримання продукції встановленою.

Отже, підстави для призначення судової експертизи у справі відсутні та у задоволенні клопотання Відповідача слід відмовити.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №908/56/16, що розглядалася господарським судом Запорізької області, про зобов`язання Позивача вчинити дії на виконання належним чином договору в частині внесення змін до розділу 10 шляхом зазначення правильних банківських реквізитів Позивача та складання і направлення на адресу Відповідача належного рахункуфактури, оскільки обставини, що є предметом дослідження у справі №908/56/16 жодним чином не впливають на оцінку доказів у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі № 904/10227/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 01.04.2016р.

Головуючий суддяЛ.П. Широбокова

СуддяВ.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна