Ухвала суду № 56848369, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/18095/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіу справі№910/18095/15за позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїдоПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»

прозобов'язання звільнити приміщення

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: прокурор: Любенюк М.Д. від позивача 1:Напханюк І.Ю. від позивача 2:Кошелєва М.О. від відповідача:Колеснікова І.В. від ВДВС:Хільченко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3 від 28.01.2013 р., підстави для перебування Товариства у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 32-А відсутні, у зв'язку з чим прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити таке приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №910/18095/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на просп. М.Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м.

30.09.2015 р. та 06.10.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

08.12.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49293050 від 10.11.2015 р. незаконними, а саму постанову - недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/18095/15 до господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» призначено до розгляду на 16.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. розгляд скарги відкладено на 30.03.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 1 та державного виконавця.

Прокурор та представники позивачів в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заперечували повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію 28.03.2016 р. подав додаткові докази та письмові заперечення щодо скарги відповідача, в задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

10.11.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49293050 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. у справі №910/18095/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, за змістом наведених вище положень законодавства на державного виконавця покладено обов'язок направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача та боржника не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49293050 від 10.11.2015 р. було надіслано на адресу стягувача та боржника 25.11.2015 р., тобто з пропуском встановленого строку для направлення такої постанови, передбаченого положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в порушення наведених норм, державний виконавець несвоєчасно повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив можливості останнього скористатись наданим правом самостійного виконання судового рішення у встановлений строк.

Вказані обставини свідчать про порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, в той час як в поданій відповідачем скарзі останній просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, за змістом вказаного припису Закону України «Про виконавче провадження» відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, яке реалізується ним за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з надходженням до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві заяви боржника та у зв'язку з поданням до суду даної скарги, 22.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП№49293050.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача як боржника за наказом №910/18095/15 від 06.10.2015 р., державним виконавцем було реалізовано право, надане йому ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», на відкладення провадження виконавчих дій.

Суд відзначає, що рішенням суду у даній справі зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на просп. М.Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м.

Вказане рішення залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. та Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р., та набрало законної сили 17.11.2015 р.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача був присутній на судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення в Київському апеляційному господарському суді, а тому відповідач був обізнаний про залишення в силі рішенням суду у даній справі законної сили з 17.11.2015 р.

Таким чином, ПАТ «Укртелеком» мало можливість виконати рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №910/18095/15 в добровільному порядку, чого ні станом на момент відкладення державним виконавцем виконавчих дій, ні станом на момент розгляду даної скарги по суті, зроблено не було.

Більш того, 11.02.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, в задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 14.03.2016 р.

Вказані обставини свідчать про те, що до 11.02.2016 р. відповідач був обізнаний із моментом набранням рішенням суду у даній справі законної сили, а також фактом відкриття виконавчого провадження ВП №49293050, проте в добровільному порядку не мав наміру його виконувати.

Таким чином, посилання скаржника на порушення його права на добровільне виконання судового рішення у строки, визначені постановою про відкриття виконавчого провадження, могли б визнаватись обґрунтованими за умови, що останній довів би фактичне виконання рішення в цей строк або реальну можливість/намір на вчинення таких дій.

Втім, невчинення відповідачем таких дій у семиденний строк навіть з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також звернення до суду 11.02.2016 р. із заявою про відстрочку виконання рішення свідчать про те, що в строк, визначений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення в добровільному порядку повністю не було б виконане.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 910/1613/13.

Посилання на невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49293050 від 10.11.2016 р. вимогам чинного законодавства України щодо її оформлення судом відхиляються з огляду на таке.

За змістом п.п. ґ) п. 1.5.1 Інструкції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512 від 02.04.2012 р. постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Відтак, приписи Інструкції передбачають необхідність затвердження постанов виконавчої служби начальником відділу та скріплення їх печатками виключно у випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» або вказаною Інструкцією.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, відповідачем не наведено суду жодної чинної нормативно-правової норми, яка б передбачала необхідність затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником відділу та скріплення її печаткою.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №49293050 від 10.11.2015 р. є такою, що винесена у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи ПАТ «Укртелеком», викладені у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, визнаються судом неправомірними, а тому підстави її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя В.П. Босий