Ухвала суду № 56848321, 29.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №902/1293/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г. , судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" про забезпечення позову

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" (с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область)

до відповідачів: 1) Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря"(с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область); 2) приватного малого підприємства "Ювасер"(с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область); 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ" (с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область); 4) Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області (с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" (с.Мазурівка, Чернівський район, Вінницька область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - фермерського господарства "Добробут - БСГ" (с.Володіївці, Чернівецького району Вінницької області)

про визнання права власності на майно вартістю 200 529 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача - приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.15 р. у справі № 902/1293/14.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" подало до суду заяву про забезпечення позову (вх. №986/16 від 29.03.2016р.), в якій просить заборонити Володіївецькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області та фермерському господарству "Добробут-БСГ" розпоряджатись наступним майном: приміщення хлібопекарні (цех з ганками), 1970 року, площею 431,3 кв. м., позначені літерами 1, 1а, 16, що розташовані за адресою вул. Кірова, буд. 26 в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області з обкладанням хлібопекарні, 1993 року та печі хлібопекарні 1996 року; приміщення нежитлової будівлі олійні, 1993 року, площею 318,9 кв. м., позначене літерою "А", розташоване за адресою вул. Зелена, 2а в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, вартістю 21625 грн. та олійні: комплект по переробці соняшника, 1993 року, вартістю 3809 грн., шелушильна машина, 1995 року, вартістю 1719 грн., приміщення, розташоване за адресою вул. Колгоспна, буд. 8 в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, площею 142,0 кв. м., позначене літерою А, 1976 року. Просить накласти арешт на наступні об’єкти: нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Девляшека, буд. 5, що складається з будівлі складу № 1 - зерноскладу літ. "А", загальною площею 1053,5 кв. м.; нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Девляшека, буд. 1, що складається з будівлі корівника МТФ № 1, літ. "А", прибудови літ. "а", загальною площею 1728,0 кв. м.; нежитлові будівлі, розташовані за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Колгоспна, буд. 6-д, що складаються зі складу-навісу, літ. "А", загальною площею 2552,6 кв. м., складу літ. "Б", ганку літ. "б", загальною площею 141,9 кв. м.; нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Колгоспна, буд. 6-е, що складається з будівлі гаражу, кузні-плотні, літ. "А",загальною площею 184,8 кв. м.; нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Колгоспна, буд. 6-г, що складається з будівля складу-навісу для зерна літ. "А", складу літ. "А1", ганку літ. "А", загальною площею 240,1 кв. м.; нежитлова будівля, розташована за адресою Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Колгоспна, буд. 6-в, що складається з будівлі телятника, літ. "А", площею 690,3 кв. м.

В судовому засіданні 29.03.2016р. представники позивача підтримали доводи викладені в заяві про забезпечення позову, просять її задоволити.

Представники відповідача-1,2,3,4 та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 29.03.2016р. заперечили проти поданої заяви, просять відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників позивача, думки інших учасників судового процесу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 цього кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачу, забороною відповідачів вчиняти певні дії.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

В пунктах 1, 3 постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання за позивачем права власності на майно.

Судова колегія проаналізувавши зазначені вище положення законодавства та доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірних об'єктів або дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань (при цьому враховуючи, що предмет спору не передбачає подальше примусове виконання рішення суду), не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому, заявником не вказано чим саме невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Відтак, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, на підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову із-за його безпідставності.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству "Господар-Плюс" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.