Ухвала суду № 56848219, 31.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

31.03.16 Справа № 909/961/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 14.03.2016 р. за вих. № 14/2-326в Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м. Київ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 р.

у справі № 909/961/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Станіставська теплоенергетична компанія, м. Івано-Франківськ

про стягнення 9 253 915,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 р. позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" задоволено, стягнуто з ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" кошти на суму 9253915,05 грн., з яких: 3014843,65 грн. - сума основного боргу, 4335752,33 грн. - інфляційні втрати, 660801,15 грн. 3 % річних, 1242517,92 грн. - пеня та судовий збір в розмірі 73080 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 р. заяву ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 р. у справі № 909/961/15 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 р. у справі № 909/961/15 про задоволення позову ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" в частині стягнення з ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4335752,33 грн. - інфляційних втрат, 660801,15 грн. - 3% річних, 1242517,92 грн. - пені до 30.04.2017 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ПАТ НАК Нафтогаз України подана 14.03.2016 р. через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні, в якому була прийнята ухвала суду від 05.01.2016 р, повний текст якої був надісланий скаржнику 15.01.2016 р. та отриманий ним 18.01.2016 р.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на перебування головного юрисконсульта ПАТ НАК Нафтогаз України у відпустці та у відрядженнях в період з 18.01.2016 р. по 13.03.2016 р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомленням про вручення копія оскаржуваної ухвали суду від 05.01.2016 р. була надіслана на адресу скаржника 15.01.2016 р. та отримана представником Хронюк 18.01.2016 р. (а.с. 128).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подане клопотання скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки перебування головного юрисконсульта ПАТ "НАК "Нафтогаз України"- ОСОБА_3 у відпустках та у відрядженнях в період з 18.01.2016 р. по 13.03.2016 р. не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки така причина носить лише субєктивний характер та не може вважатись поважною в розумінні ст. 93 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник при поданні апеляційної скарги не довів, що на посаді юрисконсульта в юридичному департаменті ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перебуває лише одна особа - ОСОБА_3, до посадових обовязків якого відноситься оскарження ухвал Господарського суду Івано-Франківської області.

Тобто, жодних доводів щодо неможливості оскарження ухвали суду в даній справі, повний текст якої був отриманий ним 18.01.2016 р. (про що стверджує сам скаржник), у встановлені процесуальним законом 5-денний строк (навіть від дати отримання повного тексту ухвали суду), скаржник у клопотанні не зазначив.

Таким чином, скаржник не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер - позивач, отримавши ухвалу суду від 05.01.2016 р. - 18.01.2016 р., не обґрунтував обєктивної неможливості звернення ним до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення у встановлені ГПК України строки.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПАТ НАК Нафтогаз України не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ НАК Нафтогаз України в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ НАК Нафтогаз України про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2.Апеляційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 р. у справі № 909/961/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1