Ухвала суду № 56848001, 29.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 920/399/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод № 77/07 від 11.03.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та матеріали справи № 920/399/15, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд продукт,

м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий

завод, м. Суми,

про стягнення 1 017 423,78 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.07.2015

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2,

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 09-04/12 від 08.02.2016

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 господарський суд Сумської області у справі № 920/399/15 прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт 829 448,01 грн. боргу за Договором поставки № ПКП-01/1403-18 від 18.03.2014 року, 25 755,06 грн. пені, 17104,06 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 у справі № 920/399/15 скасовано частково, а саме в частині стягнення боргу у сумі 522998,01 грн., та 10253,66 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення, в задоволенні позову про стягнення 522998,01 грн. боргу відмовлено, в решті рішення залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод 3425,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.09.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/399/15 господарський суд Сумської области видав відповідний наказ. Крім того, видав наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 920/399/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд продукт задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 920/399/15 в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод 522998,01 грн. основного боргу та відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, стягнення з позивача судових витрат за подання апеляційної скарги скасовано. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 в повному обсязі залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт 5299,98 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04.01.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 920/399/15 видано відповідний наказ.

14.03.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод № 77/07 від 11.03.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/399/15, в якій відповідач просить визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 Визнати незаконними постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.03.2016 про передачу матеріалів виконавчих проваджень ВП № 50322710, ВП № 50324325, ВП № 50324349 та скасувати. Визнати незаконними постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 50322710, ВП № 50324325, ВП № 50324349 від 02.03.2016 про прийняття до виконання виконавчого провадження та скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримував скаргу на дії ДВС та просив суд задовольнити її повністю.

25.03.2016 до господарського суду від органу ДВС надійшли заперечення на скаргу № 4/16/1544 від 23.03.2016, в просить суд відмовити ТОВ «Угроїдськитй цукровий завод» у задоволенні скарги, у звязку з безпідставністю останньої.

У судовому засіданні представник органу ДВС підтримував свою позицію, викладену у зазначених запереченнях.

Від позивача у судове засідання 29.03.2016 були подані пояснення (заперечення на скаргу), відповідно до яких позивач просить суд відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника органу державної виконавчої служби, суд дійшов висеновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як зазначає скаржник, 15.02.2016 боржник отримав від Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

- постанову б/н від 29.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/399/15 від 22.01.2016 про стягнення боргу в сумі 522998,01 грн.

- постанову б/н від 29.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/399/15 від 07.09.15 про стягнення пені в сумі 25755,01 грн. та судового збору 6850,40 грн.

- постанову ВП №50324349 від 29.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/399/15 від 04.01.2016 про стягнення судового збору 5299,98 грн.

Тобто, всього боржником отримано три постанови від 29.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Сумської області на загальну суму 560903,45 грн.

04.03.2016 боржник отримав від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області:

- постанову від 02.03.16р. про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №50322710 про стягнення з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» боргу в сумі 522998,01 грн. до відділу примусового виконання рішень,

- постанову ВП №50322710 від 02.03.16р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50322710 з примусового виконання наказу №920/399/15 від 22.01.16р. про стягнення боргу в сумі 522998,01 грн.,

- постанову від 02.03.16р. про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №50324325 про стягнення з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» пені в сумі 25755,01 грн. та судового збору 6850,40 грн. до відділу примусового виконання рішень,

- постанову ВП №50324325 від 02.03.16р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50324325 з примусового виконання наказу №920/399/15 від 07.09.15р. про стягнення пені в сумі 25755,01 грн. та судового збору 6850,40 грн.,

- постанову від 02.03.16р. про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №50324349 про стягнення з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» судового збору 5299,98 грн. до відділу примусового виконання рішень,

- постанову ВП №50324349 від 02.03.16р. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50324349 з примусового виконання наказу №920/399/15 від 04.01.16р. про стягнення судового збору 5299,98 грн.

Отже, як зазначає скаржник, всього передано виконавчих проваджень на загальну суму 560903,45 грн.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог боржник посилається на порушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом МУЮ від 02.04.2012 № 512/5, під час передачі та прийняття до виконання виконавчих проваджень. Скаржник зазначає, що постанови про передачу та прийняття до виконання зазначених вище виконавчих проваджень є невмотивованими, а тому підлягають визнанню господарським судом незаконними.

В запереченнях на скаргу представник стягувача зазначає, що під час винесення постанови ВП № 50324325 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.09.2015 р. у справі № 920/399/15 було здійснено помилку та невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача на підставі зазначеного виконавчого документу, а саме: зазначено суму до стягнення 25 755,06 грн. (пеня) та 6 850,40 грн. (судовий збір), натомість як стягненню підлягає сума 306 450,00 грн. (борг), 25 755,06 грн. (пеня) та 6 850,40 (судовий збір), а всього 339 055.46 грн.

10.03.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було виправлено помилку, допущену державним виконавцем Зарічного відділу ВДВС Сумського МУЮ при винесені постанови ВП № 50324325 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.09.2015 р. у справі № 920/399/15, про що було винесено відповідну постанову про виправлення помилки та, яку в подальшому було направлено сторонам до відома. Копію зазначеної постанови додано до заперечень.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за трьома наказами, виданими господарським судом Сумської області у справі № 920/399/15 складає 867353,45 грн., а не 560903,45 грн., як зазначалось боржником.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 21 вищезгаданого Закону, п.6.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби можуть передаватися від відділів примусового виконання рішень в установленому порядку та у випадках визначених Законом та Інструкцією.

Пунктом 6.3 Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС за рішенням начальника цього відділу шодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

У п.6.2 Інструкції передбачено, що однією із підстав для передачі виконавчих проваджень є наявність обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, чіткого переліку вказаних обставин в законодавстві не міститься.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами п. п. 6.4 - 6.6, п. п. 6.1, 6.3 Інструкції встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазнаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судовому засіданні зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 50372100 про стягнення заборгованості з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» на користь групи, стягнувані на загальну суму 2 046749,77 грн..

У звязку з великою кількістю вакансій, а також великого навантаження на державного виконавця, що не дає останньому вчиняти виконавчі дії в терміни, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надіслав до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 з проханням прийняти на примусове виконання виконавчі документи: ВП №№ 50322710, 50324325, 50324349, 50356710 (копія даного листа міститься у матеріалах справи).

Отже, постанови від 02.03.2016 про передачу матеріалів виконавчих проваджень винесені начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з метою належного виконання даних виконавчих проваджень ВП №№ 50322710, 50324325, 50324349, 50356710.

Крім того, і змісту вказаних постанов вбачається, що останні винесені з додержанням та на підставі норм чинного законодавства, а також згідно до процедури встановленої Міністерством юстиції України.

Враховуючи викладене, твердження боржника про порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI Інструкції під час передачі начальником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 до виконання виконавчих проваджень №№ 50322710, 50324349 та 50324325 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, нормами чинного законодавства передбачено інші випадки передачі виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень, а не лише ті випадки, на які, зокрема, посилається боржник у своїй скарзі (неможливість передачі виконавчих проваджень на відділ примусового виконання рішень Управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції із виконання зобовязання боржника на суму, меншу ніж три мільйони гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.) Господарський суд не вбачає неправомірності дій з боку вищезазначених посадових осіб по винесенню постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень та про прийняття до виконання зазначених виконавчих проваджень, оскільки останні були винесені з додержанням та на підставі норм чинного законодавства та відповідно до процедури, встановленої Міністерством юстиції

З огляду на зазначене, вимоги боржника, викладені у скарзі, є неправомірними, необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги № №77/07 від 11.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі №920/399/15 ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський