Ухвала суду № 56847968, 31.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА: ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР,

адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ,

юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,

адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,

2. ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

3. ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності, -

встановив:

Представником ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О. з посиланням на упередженість судді, зокрема на порушення прав сторін та відмову представнику в ознайомленні з матеріалами справи.

Вказані обставини, зазначає відповідач, вказують на упередженість і необєктивність розгляду зазначеної справи суддею Корицькою В.О.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ ОСОБА_3, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді та крім того, не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ГПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька