Рішення № 56847930, 29.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/370/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр, м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «Львіворгрес», м.Львів,

про: стягнення 9117,81 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1- представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Львів ОРГРЕС про стягнення 9117,81 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. На виконання умов договору на поставку товарно-матеріальних цінностей №28-01/11-1 від 28.01.2011 року позивач поставив відповідачу товар на суму 6 181,73 грн. Відповідач всупереч умов договору не оплатив поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2015р. по 21.08.2015 р. на загальну суму 6 181,73 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки розрахунків. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 5311,73 грн основного боргу, 1720,98 грн пені, 153,00 грн інфляційні, 73,00 грн 3% річних, 1859,10 грн штраф.

Обставини справи: ухвалою від 11.02.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 23.02.2016р.

В судовому засіданні 23.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2016р. у звязку з неявкою представників сторін. Проте, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 16.03.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 24.03.2016р. суд призначив розгляд справи на 29.03.2016 року на 15 год. 00хв.

В судове засідання 29.03.2016 року зявився представник відповідача, через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позов. В судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу, заперечує проти стягнення пені та штрафу, оскільки на думку відповідача, одначасне застосування позивачем до відповідача пені та штрафу є неправомірним так як штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Позивач в жодне судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 11.02.2016р.

Як вбачається з позовної заяви позивач відповідачем зазначає Акціонерне товариство «Львіворгрес». Однак, згідно долученого відповідачем ОСОБА_2 з ЄДР ЮО та ФОП найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «Львіворгрес». З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провести зміну найменування відповідача з Акціонерного товариства «Львіворгрес» на Публічне акціонерне товариство по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «Львіворгрес».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №28-01/11-1 на поставку товарно-матеріальних цінностей, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується продавати, а покупець приймати та оплачувати на умовах і на протязі терміну дії даного договору товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п. 1.2 Договору кожна окрема партія товару в рамках цього договору поставляється після попереднього узгодження Сторонами і оформлення отримання товарно-матеріальних цінностей встановленого зразка товарних накладних, які відповідають за юридичною силою Додаткам цього договору і становлять його невідємну частину. Ціна товару договірна і вказується в рахунках на оплату та товарних накладних на кожну партію товару окремо (п. 2 Договору). Згідно п. 3 Договору ціна товару повинна відповідати попередній домовленості і разом з кількістю обємом визначатись в товарній накладній. Приймання товару по кількості і якості відбувається в момент іі відпуску. Після оформлення та підписання сторонами товарної накладної претензії від покупця щодо кількості та якості не приймаються. Для відпуску товару Покупець представляє Продавцю належно оформлену довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей, за відсутності довіреності товарна накладна може бути завірена печаткою підприємства Покупця (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі пяти банківських днів після отримання товару згідно товарної накладної.

Згідно акту звірки, підписаного обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.08.2015р. становить 6 181,73 грн. Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути 5 311,73 грн боргу. Представник відповідача в судовому засіданні розмір основної суми боргу визнав у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 5 311,73 грн основного боргу підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2 Договору при порушенні строків оплати згідно п. 5.1 Договору Покупець зобовязаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен день прострочення, але не більше потрійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з позовної заяви та долученого до матеріалів справи розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 1720,98 грн пені.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013, № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно п. 2.9. за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Як вбачається з долученого позивачем розрахунку, позивач провів обчислення пені в розмірі потрійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, суд здійснив перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та прийшов до висновку, що пеня підлягає до стягнення в розмірі 1153,74 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 153,00 грн інфляційних втрат та 73,00 грн 3% річних. Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат та прийшов до висновку, що дані суми підлягають до стягнення у повному обсязі, а саме 153,00 грн інфляційних втрат та 73,00 грн 3% річних.

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 Договору при затримці оплати більше календарного місяця, Покупець зобовязаний сплатити Продавцю додатково штраф в розмірі 7% від заборгованої суми за кожен місяць прострочення. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1859,10 грн штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умова договору про стягнення штрафу за кожен місяць прострочення суперечить закону, оскільки штраф може бути встановлений у твердій грошовій сумі або у відсотковому співвідношенні і стягнений одноразово. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у частині стягнення штрафу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: 5 311,73 грн основного боргу, 1153,74 грн пені, 153,00 грн інфляційні, 73,00 грн 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1011,30 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «Львіворгрес» (79011, Львівська область, м. Львів, вул.. Тютюнників, 55, Код ЄДРПОУ 00128504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр (790034, м. Львів, вул. проф. Буйка, 6, код ЄДРПОУ 25550535) 5 311,73 грн основного боргу, 1153,74 грн пені, 153,00 грн інфляційні, 73,00 грн 3% річних та 1011,30 грн судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 01.04.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.