Вирок № 56846679, 27.06.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1-666/11

Дело 1-666/11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июня 2012 год г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.В.,

при секретаре - Голубь Т.Н.,

с участием прокурора - Карпенко Е.В., Лещинской О.Я.,

подсудимого - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 09.07.2001 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2002 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 309, ст.71 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, начало срока с 28.09.2002 г. Освобожден из Петровской ИК Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 21.01.2004 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 7дней;

- 04.03.2005 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 2 ст.185,ст.71 УК Украины к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, начало срока с 07.07.2004 г. Освобожден 04.10.2005 года из Комиссаровской ИК Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 28.09.2005 г. руководствуясь Законом Украины № 2653-4 от 02.06.2005 (декриминализация);

- 10.04.2008 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.3 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 25.04.2008 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины , имея умысел на незаконный посев и выращивание конопли, в период времени с апреля по август 2008 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, осуществил посев и вырастил у себя по месту регистрации по адресу: г. Северодонецк, п. Боровское, ул.Красная дом №142, растения конопли, за которыми осуществлял уход, полив, прополку.

21.08.2008 года, примерно в 10-30 час., сотрудниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска по месту регистрации ОСОБА_3 по адресу: г. Северодонецк, п. Боровское, ул. Красная, 142, на территории двора были обнаружены и изъяты растения конопли в количестве 120 штук, а именно: справа от входа возле гаража одно растение, при входе в дом, слева от крыльца, восемнадцать растений, слева от входа во двор восемь растений, гаража одно растение, за домом двенадцать растений, при входе в огород восемь растений, на участке возле

сарая одиннадцать растений, за домом в огороде шестьдесят одно растение со следами полива и культивирования.

Согласно заключению химической экспертизы № 4650/1935 от 31.07.2009 года 120 растений, представленных на экспертизу, являются растениями конопли. Растения конопли относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых до- пускается для промышленных целей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, не признал, и показал, что по адресу г. Северодонецк, п. Боровское, ул. Красная, 142, находится домовладение, которое принадлежит его отцу. По данному адресу он не проживает, а лишь зарегистрирован. Отец просил его поливать посаженные им растения, что он и делал. Конопля, растущая на принадлежащем его отцу домовладении, дикорастущая, он никакой деятельности по уходу за ней не осуществлял.

Если бы он сажал эти растения, свидетели видели бы, как он за ними ухаживает. Он один раз приехал к отцу помочь по огороду, поливал и в этот день приехала милиция. Он жил то в Боровском, то в городе у сожительницы. Изъяли коноплю размером от 1 метра до 1,5 метров длиной. В тот день он поливал картошку, чтобы перед копкой было легче копать. Конопля росла справа от входа в гараж одно растение примерно 1 метр высотой. На бугре это возле леса на территории огорода, но там мусор, тополь растет, и та часть огорода не обрабатывается. Конопля растет по огороду везде, ее вырывают, она снова прорастает. Его фотографировали на месте, где росла конопля.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что дом в Боровском по наследству перешел к нему от родителей. Летом 2008 года он жил в городе и ездил в Боровское сажать огород. Сын жил в городе с сожительницей. Знал, что сына осудили в апреле 2008 года .Конопля растет кругом, он не успевает ее убирать. Просил иногда сына приехать полить огород, когда уезжал к теще. 21.08.2008 года он не помнит, где был. При входе в огород по меже конопля могла расти, на буграх, т.к. конец огорода не обрабатывается.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что его пригласили как пятого примерно 4 года назад. Он был дома и к нему пришли работники милиции, пригласили на соседнюю усадьбу. Работники милиции пригласили за сарай, где росло 5 штук конопли высотой около метра. Он видел, что растения не окучены, работники милиции пробовали и говорили, что поливались. ОСОБА_4 вечером поливал огород до того, как приехали работники милиции. Только вышли из калитки и им навстречу шел работник милиции с охапкой конопли высотой более 2 метров. Где ее сорвали и откуда взяли, не знает, не видел. У них в каждом дворе растет конопля как сорняк, по буграм, в дровах, при нем коноплю не рвали. Он за сарай не ходил. Возле гаража не полито было.В его присутствии не вырывали коноплю. В палисаднике было 5-6 штук, следы полива были.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена летом работниками милиции на осмотр дома по ул. Красная. Присутствовали понятые, сотрудники милиции и подсудимый. Ее работа была в том, чтобы посмотреть, культивировалась конопля или нет. У нее высшее образование, она инженер лесного хозяйства. Осматривали двор, сарай и территорию за сараем. Усадьба огорожена забором, а огород нет. ОСОБА_4 непосредственно водил по двору, іатривали. Действительно конопля была полита со следами прополки. Ходили все вместе, понятые, она, работники милиции и ОСОБА_4. Зачитали постановление на обыск, прошли по двору, посмотрели, где растет. Вырвали все с корнем, сколько и где не помнит. В палисаднике и за сараем изымали. Было вырвано более 100 растений в присутствии понятых и пересчитывали в присутствии понятых. Вырывали перед домом в палисаднике и за сараем, где начинается территория огорода. Все растения имели следы ухода. Растения были примерно 1,5 метра в среднем. Вокруг растений были лунки, следы от полива. Трава была, но вокруг конопли были лунки и травы не было. Все растения имели следы полива и ухода. На меже конопля росла в неограниченном количестве. Оттуда не изымали. Не знает, сажали ли данную коноплю. Культивируемая - это полив и прополка, уход, посадка не важна для культивирования. 18 кустов в палисаднике. Цветы поливались и пропалывались, почему не выпололи коноплю. Уход - это полив и удаление сорной растительности. Она видела прополку, каждое растение имело лунку, свежего полива не видела, следы полива были. В палисаднике была полита конопля вместе с цветами. За домом растения были прополоты, полив не помнит. Огород поливался и вместе с ним растения конопли 61 шт. В основном конопля росла в кукурузе. От подсудимого приходили и просили изменить показания. Положили во дворе и считали каждое растение, упаковывали в мешки и опечатывали.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что в августе, не помню какого года, ее пригласили быть понятой. Работник милиции показывал траву возле гаража, вырывал возле летней кухни, возле курятника, возле крана была трава. Потом они пошли на огород, принесли оттуда кусты. Сколько было растений не помнит, написали примерно 100 штук. Считали всякую траву и большую и маленькую. Была специалист из лесхоза, она подтвердила, что конопля.

Подтверждает полностью данные ею в ходе досудебного следствия показания, согласно которых примерно в конце августа 2008 года она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска по адресу г.Северодонецк, п. Боровское, ул. Красная, 142. Кроме нее также был приглашен второй понятой сосед из дома № 140 по ул. Красная. В ее присутствии и присутствии второго понятого ОСОБА_3 было зачитано постановление о проведении обыска, в котором тот расписался. Затем сотрудники милиции совместно с ней, вторым понятым, а также с приглашенной женщиной агрономом-специалистом, приступили в присутствии ОСОБА_3 к проведению обыска, во дворе дома, возле сарая, гаража, за домом были обнаружены растущие из земли растения. Как пояснила приглашенная женщина агроном, это растения конопли. Точное количество растений конопли она не помнит, более 100 растений. Большинство растений располагалось за домом, до границы по меже с соседним участком. Все растения конопли вырвали с корнем. Все растения были идентичны, одно растение в качестве образца поместили в отдельный полипропиленовый мешок, а остальные растения упаковали отдельно. На каждый из мешков была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой она, второй понятой, сотрудники милиции, ОСОБА_3 и специалист поставили подпись.

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, полностью подтверждается собранными в рамках данного уголовного дела доказательствами.

Из протокола обыска от 21.08.2008 г. видно, что по месту регистрации подсудимого по адресу г. Северодонецк, п. Боровское, ул. Красная, 142, в присутствии приглашенных понятых ОСОБА_7, ОСОБА_5 и инженера лесного хозяйства ОСОБА_6, было обнаружено и изъято: на территории двора справа от входа возле гаража растения конопли (растущие из земли) одна штука; при в ходе в дом слева от крыльца растения конопли, растущие из земли в количестве восемнадцати штук; слева от входа во двор восемь растений конопли растущих из земли; возле гаража одно растение конопли; за домом двенадцать растений конопли; при входе в огород восемь растений конопли; на участке возле сарая одиннадцать растений конопли; за домом в огороде шестьдесят одно растение конопли, со следами полива. Общее количество растений растущих из земли 120 штук.

л.д. 8

Из экспертизы № 4650/1935 от 31.07.2009 г. видно, что 120 растений, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, были представлены на экспертизу, в ходе которой было установлено, что они являются растениями конопли, то есть относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.

л.д. 215

Из материалов судебно-психиатрической экспертизы № 296 от 08.12.2008 г. видно, что подсудимый хроническим психическим заболеванием не страдал в периоды инкриминируема ему в вину деяний и не страдает в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у подсудимого выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов и алкоголя, синдром зависимости у примитивной, возбудимой, психопатической личности. Имеющиеся у ОСОБА_3 негрубые расстройства нервно- психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый мог в периоды инкриминируемых ему в вину деяний и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д. 126-129

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в незаконном выращивании конопли лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в количестве пятьдесят и более растений, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 310 УК Украины.

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 суд относится критически, так как его утверждения, что конопля является дикорастущей, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она видела, что изъятые растения имели признаки ухода, полива, т.е. культивирования.

Суд считает, что уход, полив за растениями конопли осуществлял подсудимый ОСОБА_3, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в судебном заседании подтвердил, что он занимался поливкой участка. В связи с чем непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 суд считает попыткой последнего уклониться от строгой уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Показания, данные свидетелем ОСОБА_7 в судебном заседании, суд также оценивает критически, поскольку она в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в ходе досудебного следствия, которые опровергают данные ею показания в судебном заседании.

Критически суд оценивает также показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании относительно отсутствия признаков ухода за растениями конопли, так как он подтвердил, что конопля на территории домовладения росла и часть была полита на момент проведения обыска.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_5Ф на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, видно, что в его присутствии и в присутствии второй понятой и специалиста-агронома на территории подворья, возле дома, гаража и сарая были обнаружены растущие растения, которые являлись растениями конопли. Точное количество растений он не помнит, но помнит, что более 100 растений. Больше всего растений конопли было обнаружено за домом, но до межи с соседним огородом, соседнего дома. В дальнейшем после обнаружения растущих растений конопли они были вырваны из земли с корнем.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого,

который ранее судим, вину не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

*

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ОСОБА_3 был осужден приговором Северодонецкого городского суда Луганской области 10.04.2008 года по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.?

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 10.04.2008 года в виде 1 (одного) года и 1 месяца лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет и 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 23 октября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение химических экспертиз в размере 225 грн. 36 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100.

Вещественные доказательства по делу: растения рода конопли, приобщенные 22.09.2008 г. и сданные в камеру хранения Северодонецкого ГО УМВД (л.д. 43, 53) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке

Судья Н.В.Александрова