Ухвала суду № 56846025, 30.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/6262/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у зв’язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Спецбуд-Херсон” про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Спецбуд-Херсон” про скасування рішення.

25 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за подання до суду касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14), а за змістом ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Проектно-будівельної фірми “Херсонбуд” про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало