Рішення № 56846, 25.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 липня 2006 р. Справа 10/119-06

за позовом:Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", ЄДРПОУ 14307831, (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільникрайагротехсервіс" , ЄДРПОУ 09902234, (вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про стягнення 5028 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники

позивача : Красильний агрегатний завод, Абельчук А. В., довіреність № 18-872 від 30.05.06

віповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов стягнути з відповідача 2400,00 грн. основного боргу запоставлену продукцію, 2628,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Засідання призначено на 25.07.06р. Відповідач відзив на позов не надав свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 2400 грн. боргу та 225 грн. пені, фактично відмовившись від решти заявлених вимог в частині пені.

Оскільки відмова позивача від позову в частині 2403 грн. пені не суперечить чинному законодавству не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що 27 квітня 2005 року між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (надалі Позивач) та Відкритим акціонерним товариством по матеріально-технічному і сервісному забеспеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (надалі Відповідач), був укладений договір № 17 на поставку продукції.

Згідно з умовами вищевказаного договору, Позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність Відповідачу продукцію власного виробництва (апарати опалювальні газові), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору (п. 3.1 договору).

Сторони домовились провести розрахунки за поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з дня її відвантаження.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, продукцію поставив на суму 7330грн.01коп. що підтверджується накладною № 0406 від 27.04.2005р. Факт отримання відвантаженої продукції підтверджується довіреністю серії НАТ № 251505 від 28.04.2005р та накладною № 0406 від 27.04.05р. В свою чергу, Відповідач свої зобов'язання виконав частково, розрахувався за поставлену продукцію частково що підтверджується платіжними дорученнями №291 від 10.06.2005р. і №543 від 06.10.2005р., на загальну суму 4930грн. 01коп.

Таким чином, сума боргу ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс за поставлений товар згідно договору № 17 від 27 квітня 2005 року становить 2400 грн.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу суду не надав, а тому позов щодо стягнення 2400 грн. боргу підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 225 грн. пені – нарахованої за період з грудня 2005 по червень 2006р.р.

Вимоги в цій частині стверджуються матеріалами справи, а тому також підлягають задоволенню в межах уточнених вимог.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в сумі пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 549 ЦК України, ст. ст. 4-3,33,44,49, 75,78, п. 4 ст. 80,82,84,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільникрайагротехсервіс" , (вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, р/р 2600120301101, МФО 302537, ЄДРПОУ 09902234 ) 2400 грн. основного боргу, 225 грн. пені, 53 грн. 25 коп. відшкодування витрат на держмито, 61 грн. 60 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Прийняти відмову від позову в частині 2403 грн пені, провадження в цій частині припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.