Ухвала суду № 56845704, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/22771/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача Переяславської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року

у справі № 804/1462/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2014 року № 110090000/2014/000027/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2014 року № 110090000/2014/00057.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» залишено без руху.

У касаційній скарзі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача касаційну скаргу підтримала, просила суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Залишаючи апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником судовий збір сплачену у розмірі меншому, ніж передбачено законом та з того, що позов у даній справі є позовом майнового характеру.

За змістом ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду з апеляційною скаргою) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом (12 січня 2015 року) діяла редакція п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1218 гривень.

За таких обставин, за подання адміністративного позову до суду, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х 0,06), а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 36,54 грн. (73,08 грн. х 50%).

З урахуванням тієї обставини, що скаржником сплачено 73,08 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги, висновок суду апеляційної інстанції про сплату судового збору у неповному обсязі не ґрунтується на нормах закону.

При цьому, слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позов про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є позовом майнового характеру з огляду на те, що прийняття таких рішень митним органом безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта, тим паче не впливає на майновий стан декларанта скасування таких рішень митного органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: