Ухвала суду № 56845244, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 758/7898/15-ц Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/655/2016 Доповідач: Слободянюк С.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну, в якій зазначає, провадження у справі відкрито судом з порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони будучи належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові відправлення, не з'явились (а.с.114-119).

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

За матеріалами справи, позов пред'явлено ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

В апеляційній скарзі зазначається, що пред*явлений позов стосується інтересів ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, наданої на запит Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_5. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24, 28), що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Києва .

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Згідно п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судоми, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позов пред'явлено до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях. Право позивача подати позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: