Ухвала суду № 56845214, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5040/2016 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року клопотання відповідача про зміну способу забезпечення позову задоволено. Допущено заміну способу забезпечення позову, встановленого в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, а саме замінено «Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005, держаний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.» на «Накласти заборону на відчуження автомобіля «Toyota Corolla», рік випуску 2005, держаний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (без заборони користуватися)».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони належним чином повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005, держаний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

За таких обставин, оскільки замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, а в даному випадку позивач такої згоди не надав, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, дійшов помилково висновку про можливість заміни способу забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала підлягає скасуванню, а заява відповідача про заміну способу забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді