Рішення № 56845192, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/4347/2016 Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 22038117473, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на покупку автомобіля в сумі 30 000 доларів США строком на 84 місяці до 15.08.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 13,80% річних. 03.11.2009 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник ОСОБА_4 за згодою банку перевів свої боргові зобов'язання за Кредитним договором № 22038117473 від 15.08.2008 року, а новий боржник ОСОБА_2 замінив боржника (позичальника) у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов'язки за вказаним кредитним договором. 03.11.2009 року сторони уклали Додатковий договір до Кредитного договору № 22038117473 від 15.08.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до кредитного договору шляхом перейменування позичальника, його даних, реквізитів та адреси з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 26.02.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 10 436 дол. США 01 цент, що еквівалентно 313 186 грн. 48 коп., які позивач просив стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22038227473 від 15.08.2008 року в сумі 6434 дол. США 80 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2015 року еквівалентно 193 109,47 грн. - заборгованість за кредитом, 474 дол. США 98 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2015 року еквівалентно 14 254,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 105 822,78 грн. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3131,86 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом не повністю досліджені всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором мав бути розрахований відповідно до офіційного курсу валюти до гривні станом на дату ухвалення рішення, а пеня підлягає стягненню лише в межах року до дня пред'явлення позову.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №22038117473, відповідно до якого банк надав відповідачу на умовах строковості, забезпеченості, повернення та платності кредит на придбання автомобіля Suzuki Grand Vitara в сумі 30 000 доларів США строком на 84 місяці до 15.08.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 13,80% річних (а.с.10-14).

Згідно умов п. п. 2.1., 2.2. Кредитного договору Банк на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. Зобов'язання Банку за Договором є відкличними.

Відповідно до умов п. 3.3. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії цього договору згідно графіку.

Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом (п. 3.13 Кредитного договору).

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 10.1 договору).

Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Судом встановлено, що 03.11.2009 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник ОСОБА_4 за згодою Банку перевів свої боргові зобов'язання за Кредитним договором №22038117473 від 15.08.2008 року, а новий боржник ОСОБА_2 замінив боржника як сторону позичальника у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов'язки за вказаним кредитним договором (а.с.18-21).

03.11.2009 року Відкрите акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 уклали Додатковий договір №2 до Кредитного договору №22038117473 від 15.08.2008 року, відповідно до якого внесено зміни до Кредитного договору шляхом перейменування позичальника, його даних, реквізитів та адреси з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач належним чином не виконує умови договору , а тому у нього виникла заборгованість перед банком, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Не заперечуючи суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками, апелянт зазначив, що в зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті не визначений.

Однак, як вбачається із Кредитного договору №22038117473 від 15.08.2008 року та Договору про переведення боргу від 3.11.2009 року зобов'язання як первісного боржника так і нового боржника визначено саме у іноземній валюті- доларах США, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість у валюті зобов'язання. Крім того, судом першої інстанції також зазначена сума боргу у гривні відповідно до курсу долара до гривни на час постановлення рішення суду.

Щодо нарахованої пені, то позивач розрахував пеню за період з 15.03.2012 року.

Однак, відповідно до ст.. 258 ч.2 ЦК України пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати один рік.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 27 травня 2015 року, то пеня підлягає стягненню за період з 27 травня 2014 року по 27 травня 2015 року.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що нарахований розмір пені повинен бути зменшений на 1966 ,01 доларів США і становити 1560,22 долари США, що в гривневому еквіваленті на час постановлення рішення суду становить 35 744 грн 64 коп.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені повинно бути змінено , сума пені, що підлягає стягненню, повинна бути зменшена з 105 822 грн 78 коп до 35 744 грн 64 коп.

В решті, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався умов кредитного договору, порушив зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у повному розмірі, внаслідок чого станом на 26.02.2015 року прострочена заборгованість складає:

- 6 434 долари США 80 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2015 року еквівалентно 193 109 грн. 47 коп., - заборгованість за кредитом;

- 474 долари 98 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2015 року еквівалентно 14 254 грн. 23 коп., - заборгованість по сплаті відсотків, яка правомірно стягнута з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта в частині посилання на Закон України «Про захист прав споживача» оскільки відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Апелянтом було укладено договір з позивачем, який ним частково виконувався, на даний час договір є чинним , а тому підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13листопада 2015 року змінити, зменшити суму пені, стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з 105 822 грн 78 коп до 35 744 грн 64 коп.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :