Ухвала суду № 56845138, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4726/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» ВербенкаВіталія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині заявлених вимог про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» грошових коштів в якості здійснення регламентної виплати із централізованих фондів в розмірі 29 316 грн. 08 коп. та стягнення судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» Вербенко Віталій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду у суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АльмагестГруп» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі в частині заявлених вимог до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ «Компанія Альмагест Груп» грошових коштів в якості регламентної виплати із централізованих фондів у розмірі 29 316 грн. 08 коп., стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія АльмагестГруп» грошових коштів у відшкодування завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в сумі 27 235 грн. 21 коп. та стягнення з відповідачів судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначених законом (ст. 12 ГПК України).

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У поданому позові заявлена вимога позивача юридичної особи ТОВ «Компанія Альмагест Груп» до юридичної особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка згідно ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та вимога юридичної особи ТОВ «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_4, яка є самостійною вимогою та окремим предметом позову.

Суд першої інстанції вірно виходив з положень частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-467цс15, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін, характеру спірних правовідносин та змісту заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір в частині вимог до юридичної особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевому загальному суду не підвідомчий, оскільки за суб'єктивним складом відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому в цій частині у відкритті провадження у справі вірно відмовлено судом.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» - Вербенка Віталія Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді