Ухвала суду № 56845077, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/5104/15 Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив визнати протиправним дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПП "Інститут з питань іхтіології" вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про задоволення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянту встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

Поряд із цим, суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали апелянт отримав 12 лютого 2016 року.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, документу про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.