Ухвала суду № 56845068, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16869/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві - Бондаренка Сергія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято відповідачем без достатніх правових підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09 квітня 2015 року № 0000952201.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві - Бондаренко Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Астег» за період листопад 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 25 березня 2015 року № 2019/26-52-22-01/36940568, за змістом якого вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 140401,63 грн.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № 0000952201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 210602,45 грн., у тому числі за основним платежем - 140401,63 грн. та за штрафними санкціями - 70200,82 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішення відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Астег», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Астег» (виконавець) укладено договори № 2511 про надання транспортних послуг від 25 листопада 2014 року, № 0711 від 07 листопада 2014 року, № 0311 від 03 листопад 2014 року, відповідно до умов яких ТОВ «Астег» надає автотранспорт у необхідній замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а замовник зобов'язується оплатити їх використання. За умовами договору ТОВ «Астег» зобов'язується відповідно до заявки позивача надати для роботи технічно справний автотранспорт, екіпірований згідно з встановленими державними вимогами щодо експлуатації автотранспорту, забезпечувати своєчасну подачу автотранспорту на зазначену у заявці адресу; забезпечити безпечне виконання перевезень та збереження вантажів.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 101 від 26 листопада 2014 року та виписано податкову накладну, яка в подальшому стала підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за перевіряє мий період.

Крім того, між позивачем (підрядник) та ТОВ «Астег» (субпідрядник) укладено договір підряду № 1011/1 від 10 листопада 2014 року, предметом якого є виконання робіт з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва». Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов договору сторонами підписаний акт надання послуг № 100 від 26 листопад 2014 року та ТОВ «Астег» виписано податкову накладну.

Згідно договору підряду № 0411 від 04 листопада 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування свердловин діаметром 420 мм, глибиною 6,0 м на об'єкті «Будівництво мікрорайону і житлових будинків та громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Сьома черга будівництва п'ятисекційного житлового будинку, код 013/13». Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, а також ТОВ «Астег» виписало податкову накладну, долучено до матеріалів справи довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно договору підряду № 2110 від 20 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буронабивних паль діаметром 340 мм, довжиною 7,15 м у кількості 14 шт. на об'єкті «Забудова території земельної ділянки житлово-офісним та культурно-оздоровчим комплексом з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній, 14 в Дарницькому районі м. Києва» Наземно-підземний паркінг 1 (2 черга). Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, а також ТОВ «Астег» виписало податкову накладну, долучено до матеріалів справи довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно договору підряду № 2910ГС від 29 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Героїв Севастополя, 35-а у Солом'янському районі м. Києва». Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, а також ТОВ «Астег» виписало податкову накладну.

Крім того, між позивачем (орендар) та ТОВ «Астег» (орендодавець) укладено договір оренди від 30 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов'язання здійснювати використання техніки з персоналом ТОВ «Астег» на умовах довгострокової оренди без передачі права власності, а саме: екскаватора, крана гусеничного, бетононасоса.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акти надання послуг за листопад 2014 року, а також ТОВ «Астег» виписало податкові накладні.

Згідно договору підряду № 2910 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроін'єкційних паль діаметром 620 мм, довжиною 22,0 м у кількості 88 шт., діаметром 620 мм, довжиною 7,6 м у кількості 5 шт., діаметром 620 мм, довжиною 10,0 м у кількості 8 шт., на об'єкті «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення і підземними паркінгами по вул. Степана Сагайдака, 101-а у Дніпровському районі м. Києва. Житловий будинок № 2 (Секції №№ 1, 2, 3). Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акти приймання виконаних робіт, а також ТОВ «Астег» виписало податкові накладні, долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно договору підряду № 2010 від 20 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буронабивних паль діаметром 340 мм, довжиною 7,15 м у кількості 5 шт. на об'єкті «Забудова території земельної ділянки житлово-офісним та культурно-оздоровчим комплексом з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній, 14 у Дарницькому районі м. Києва, 3 черга, паркінг 4». Склад, зміст і обсяги загально будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акти приймання виконаних робіт, а також ТОВ «Астег» виписало податкові накладні, долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно договору підряду № 2710 від 27 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Астег» останнє прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісних комплексів (житловий будинок № 2) в межах вул. Микільсько-Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва». Склад, зміст і обсяги загально-будівельних робіт визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та додатками до договору.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акти надання послуг, а також ТОВ «Астег» виписало податкові накладні, долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Астег» (виконавець) укладено договір № 15910 про надання послуг по експлуатації будівельних машин від 30 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «Астег» надавало позивачу послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних робіт, а саме: розроблення ґрунту з навантаженням на самоскиди екскаваторами та перевезення ґрунту на будівельному об'єкті замовника «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Степана Сагайдака, 101-А в Дніпровському районі м. Києва» (1 етап), які надаються за заявкою позивача в устній чи письмовій формі.

На виконання умов даного договору сторонами підписано акти надання послуг, а також ТОВ «Астег» виписало податкові накладні, долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Суми податку на додану вартість по вказаним вище податковим накладним віднесено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

Оплата за придбані товари та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, виписками банку та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Астег», у зв'язку з придбанням послуг та робіт.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку відсутні.

Судом першої інстанції було встановлено, що видами діяльності за КВЕД позивача є: будівництво трубопроводів; будівництво інших споруд; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); будівництво доріг і автострад. Позивач має дозвіл № 1519.13.32 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно переліку.

Згідно ліцензії серії АЕ № 260780, виданої ДАБІ України позивач має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно переліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано у ТОВ «Астег» послуги та техніку в оренду згідно укладених договорів для здійснення господарської діяльності, а саме:

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 23.06/14 від 23 червня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 2511 від 25 листопада 2014 року (Будівництво комплексу житлових будинків 3 вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена,32 у Шевченківському районі м.Києва) про надання автотранспортних послуг;

на виконання договорів, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 23.06/14 від 23 червня 2014 року, № 05.11/14 від 05 листопада 2014 року та № 15.09/14 від 15 вересня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» 1011/1 від 10 листопада 2014 року (Будівництво комплексу житлових будинків 3 вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м.Києва) на виготовлення арматурних каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Вишневе Будівництво та Інжинирінг» №1-04-11-14/СП від 04 листопада 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0411 від 04 листопада 2014 року (Будівництво мікрорайону и житлових будинків і громадських будівель по вул.Святошинській, вул.. Л.Українки м.Вишневе Киево-Святошинського району, Київськой області. Сьома черга будівництва п'ятисекціонного житлового будинку, код 013/13) з улаштування свердловин діаметром 420 мм, глибиною 6 м;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «БК Міськжитлобуд» № 110/4 від 01 жовтня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 2110 від 20 жовтня 2014 року (Забудова території земельної ділянки житлово-офісним та культурно-оздоровчим комплексом з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній, 14 в Дарницькому районі м.Києва» Наземно- підземний паркінг 1 (2черга) з улаштування буронабивних паль діаметром 340 мм, довжиною 7,15м у кількості 14 шт.;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 04.09\14 від 04 вересня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0711 від 07 листопада 2014 року (Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями по вул. Героїв Севастополя,35-а у Солом'янському районі м.Києва) з перевезення техніки, договір № 2910ГС від 22 жовтня 2014 року з виготовлення арматурних каркасів;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «Спецбуд-Плюс» № 01.11\14 від 01 листопада 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0311 від 03 листопада 2014 року на оренду ДЕС 200 та транспортні послуги;

на виконання договору, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3 » № 104 від 23 червня 2014 року укладено договори з ТОВ «Астег» № 2910 від 29 жовтня 2014 року на улаштування буроін'єкційних паль, № 3010 від 30 жовтня 2014 року з оренди будівельної техніки, № 15910 від 30 жовтня 2014 року з послуг будівельної техніки;

на виконання договору, укладеного між позивачем та TOB «БК Міськжитлобуд» № 110/3 від 01 жовтня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 2010 від 20 жовтня 2014 року з улаштування буронабивних паль;

на виконання договору, укладеного між позивачем та ПП «Укрбалтбуд» № 2310/14 від 23 жовтня 2014 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 2710 від 27 жовтня 2014 року на виготовлення арматурних каркасів.

На підтвердження викладеного позивачем долучено до матеріалів справи копії вищевказаних договорів разом з актами здачі-прийняття, договірними цінами, а також фото звіти виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції про те, що придбані позивачем у ТОВ «Астег» товари та послуги згідно договорів направлені на використання у власній господарській діяльності.

Отже, операції позивача з ТОВ «Астег» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Астег» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника ПДВ, копія якого наявні в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Астег», згідно яких встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того у ТОВ «Астег» на моменту здійснення господарських операцій з позивачем була наявна ліцензія серії АЕ № 526290 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури з переліком робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астег», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09 квітня 2015 року № 0000952201 є протиправним та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Щодо вирішення питання про судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір з 01.09.2015 року справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до правил Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті в даній справі становить 3474,94 грн. (1,5% ціни позову (210602,45 грн.) = 3159,04 грн. *110%).

Враховуючи те, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення в даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для його стягнення з відповідача у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві - Бондаренка Сергія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (адреса: 02217, вул. Закревського, 41, м. Київ, код ЄДРПОУ 39466328) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3474,94 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31211206781007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 31.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.