Ухвала суду № 56844930, 30.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 918/185/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Грязнов В.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" від 29.02.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.15 р. у справі № 918/185/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Управління механізації будівництва"

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі;

від відповідача 1: ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі;

від відповідача 2: ОСОБА_6 - голова комісії з припинення; ОСОБА_7 - представник, довіреність в справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору; визнано недійсними з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011 р. № 16081050011001888, а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" засновником (учасником) та власником ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд"; визнано недійсними з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" засновником (учасником) та власником ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_3 підприємство "Управління механізації будівництва", звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 08.06.2015 р. у даній справі та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. третю особу - ОСОБА_3 підприємство "Управління механізації будівництва" залучено відповідачем у справі № 918/185/15.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу КП "Управління механізації будівництва" задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 скасовано; у позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у справі № 918/185/15 касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у справі № 918/185/15 скасовано; справу № 918/185/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

За результатами нового розгляду, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. апеляційне провадження за скаргою Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

10.03.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга КП "Управління механізації будівництва", в якій скаржник просив рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. поновлено КП "Управління механізації будівництва" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15; прийнято дану апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. від суддів Сініциної Л.М. та Грязнова В.В. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що, виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у даній справі, 17.02.2016 р. колегією суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді Грязнов В.В., Олексюк Г.Є. було прийнято ухвалу про припинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України. З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості суддів Сініциної Л.М. та Грязнова В.В., вважають за доцільне заявити самовідвід у розгляді даної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначені обставини, заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Сініциної Л.М. та Грязнова В.В. про самовідвід, заявлений у справі № 918/185/15 господарського суду Рівненської області, задоволити.

Відвести суддів Сініцину Л.М. та Грязнова В.В. від участі у розгляді справи № 918/185/15.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді В.В. Грязнов

ОСОБА_1