Ухвала суду № 56844811, 25.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа №910/26712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін: не викликались

розглянувши зауваження представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» на протокол судового засідання від 17.03.2016, складений в процесі розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 (суддя Спичак О.М.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «ОЛДІ» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 позовні вимоги були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІС» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/26712/15- без змін.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 17.03.2016.

Вказана заява мотивован тим, що в описовій частині постанови зазначено: «..представником відповідача 17.03.2016 знову заявляється клопотання про зупинення провадження по даній справі з тих же самих підстав, зазначивши при цьому, що в судовому засіданні 11.02.2016 клопотання про зупинення провадження було залишено без розгляду.», в той час як представником відповідача зазначалось, що апеляційним судом у задоволені клопотання було відмовлено і вказана неточність здійснена в результаті неточностей, що містяться в протоколі судового засідання від 17.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання підписується у триденний строк суддею та секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами судових засідань і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Згідно із ч. 6 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, 11.02.2016 представником відповідача до суду через відділ документального забезпечення було подано клопотання про технічну фіксацію судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено колегією суддів і з 11.02.2016 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до CD-R диску № 246144ТА18120898DO, на якому здійснено запис судових засідань при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оригінал якого долучений до матеріалів справи № 910/26712/15, при прослуховуванні запису судового засідання від 17.03.2016 вбачається, що представником відповідача заявлено саме те, що ним повторно заявляється клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки подібне клопотання про зупинення провадження, що було заявлене в судовому засіданні 11.02.2016, як вони зрозуміли, було залишено без розгляду, а отже це надає їм права повторно заявити таке клопотання.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 17.03.2016, який роздруковано після здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, він місить час початку та закінчення звукозапису, час, в який надавалися пояснення представниками сторін, відповіді на питання та прізвища представників та суддів, що задавили питання.

В той же час даний протокол судового засідання не містить друкованого тексту, щодо заявленого представником відповідача повторного клопотання про зупинення провадження по справі.

А отже зауваження представника відповідача стосовно того, що вказаний протокол є неточним через невірне зазначення в ньому висловлювання представника відповідача ОСОБА_3 про наявність підстав для можливого заявлення повторного клопотання про зупинення провадження, є необґрунтованими та безпідставними та заява про внесення змін до протоколу судового засідання такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача 22.03.2016 до суду було подано заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань апеляційної інстанції, яка була задоволена та останній отримав копію таких записів 23.03.2016, про що мається власноручний підпис представника ОСОБА_3 на вказаній заяві.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача у своїй заяві щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання в прохальній частині такої заяви просить внести зміни до протоколу судового засідання від 30.11.2015, в той час як такий протокол судового засідання апеляційною інстанцією не вівся, оскільки справи до Київського апеляційного господарського суду надійшла лише 13.01.2016 і перше судове засідання було призначено на 11.02.2016, відповідно до ухвали суду від 15.01.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСІС" у задоволенні заяви про внесення змін до протоколу судового засідання від 17.03.20167 по справі №910/26712/15.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов