Постанова № 56844728, 28.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 910/4218/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: Стовбан Н.І. - представник за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4- - представник за договором,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року

у справі № 910/4218/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація

про стягнення 22 793, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 22 793,89 грн., з яких 29 995,23 грн. основної заборгованості, 3 355,69 грн. пені, 36 000,00 грн. неустойки згідно зі ст. 785 ЦК України та 85 930,00 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 року щодо повної та своєчасної оплати послуг з утримання орендованого майна та комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" основну заборгованість в сумі 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 30 коп., пеню у сумі 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 46 коп., 3 % річних у сумі 104 (сто чотири) грн. 69 коп.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не підписував договір оренди № 460-1435 від 01.12.2014 року та не знав про його існування, у зв'язку з чим просив суд призначити у даній справі судову експертизу щодо встановлення чи підписано спірний договір саме відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 910/4218/15-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року було поновлено апеляційне провадження по справі № 910/4218/15-г, у зв'язку з надходженням висновку № 17406/17407/15-32 від 04.02.2016 року судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано додаткові пояснення, в яких останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень та висновку судово-почеркознавчої експертизи, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 року між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено договір № 1435 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 р. № 1229 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,70 кв.м. для складу.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є: нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 45,70 кв.м., в тому числі, підвал - 45,70 кв.м.; а також устаткування, інвентар та інше майно (за наявності).

Згідно з п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.2006 р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до даного договору, на дату підписання договору становить 1 017,73 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

У п.п. 3.5, 3.6 договору сторони узгодили, що орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди (при укладанні договору вперше). При поверненні об'єкта оренди позивачеві останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Умовами п. 3.7 договору визначено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку-2 до цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (при умові укладення договору оренди вперше) не пізніше 3-х днів після підписання договору оренди. У разі невиконання даного пункту, договір оренди вважається недійсним.

Згідно з п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року.

Відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку його дії орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано позивачу за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом відповідач зобов'язаний внести плату за користування приміщення в розмірі орендної плати та комунальних платежів.

Матеріали справи свідчать про те, що у подальшому договір оренди від 01.01.2010 року № 1435 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду був продовжений до 31.03.2012 року (додаткова угода № 1 від 01.11.2011 р.) (а.с. 41).

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,70 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010 року.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 789 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Однак, встановлено, що розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.09.2014 року № 499 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації" продовжено дію договорів на новий термін, зокрема, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Як стверджує позивач, на підставі зазначеного вище розпорядження 01.12.2014 року між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (балансоутримувач), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) та Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) був укладений договір № 460-1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове те саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,70 кв.м. для складу.

Відповідно до п. 2.2 договору № 460-1435 вартість об'єкта оренди згідно з актом оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуального майна, затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.09.2013 р., становить 223 600 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору № 460-1435 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 р. № 34/6250. Стартова орендна плата згідно з розрахунком орендної плати за перший місяць оренди становить без ПДВ 2 236,00 грн. за кв. м. орендованої площі.

Пунктом 3.2 договору № 460-1435 передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

У п.п. 3.5, 3.6 договору № 460-1435 зазначено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди. Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 4.1.1 договору № 460-1435 визначено, що орендодавець зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди з моменту підписання цього договору протягом 10 календарних днів.

Відповідно до п. 9.1 договору № 460-1435 договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 26.11.2013 року по 24.11.2016 року.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 року стверджує, що останній орендну плату у сумі 22 649,78 грн. за період з серпня 2014 р. по лютий 2015 р. сплатив частково, на суму 1 238,48 грн., у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 21 411, 30 грн., про що свідчать акти прийому-здачі виконаних робіт від 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 28.11.2014 року (а.с. 54-55).

Однак, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що він не підписував договір оренди № 460-1435 від 01.12.2014 року та не знав про його існування, у зв'язку з чим просив суд призначити у даній справі судову експертизу щодо встановлення чи підписано спірний договір саме відповідачем.

Відповідно до п. 2 висновку № 17406/17407/15-32 від 04.02.2016 року судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДАР» у рядку «/ОСОБА_3/» у договорі № 460-1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2014, виконано не ОСОБА_3, а а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Крім цього, судовою колегією встановлено, що акти прийому-здачі виконаних робіт від 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 28.11.2014 року, на які позивач, також, посилається, як на доказ заборгованості відповідача за договором № 460-1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2014 року, стосуються договору № 1435 від 01.01.2010 року.

Також, з актів прийому-здачі виконаних робіт від 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 28.11.2014 року вбачається, що з боку відповідача вони підписані - Директором, тоді як відповідач є Фізичною особою-підприємцем.

Крім того, судова колегія зважає на те, що підставою позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 року щодо повної та своєчасної оплати послуг з утримання орендованого майна та комунальних послуг, а не договору оренди від 01.01.2010 року № 1435 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду.

Враховуючи встановлені обставини, а також висновок № 17406/17407/15-32 від 04.02.2016 року судово-почеркознавчої експертизи, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 22 793, 89 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1, п. 2 ч. 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 22 793, 89 грн. відмовлено, судові витрати за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги та за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі № 910/4218/15-г скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11, ідентифікаційний код 30977943) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (02094, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири) 00 коп. за проведення судової експертизи.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/4218/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська